Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-26/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г.                                                                                                                               г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Мидоновой Д.В.,

с участием истца Карапетяна Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Г. С. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Карапетян Г.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 1500 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2014г. постановление ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карапетян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

08.01.2014г. транспортное средство истца марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак А 566 ЕТ 34 был эвакуирован на штраф-стоянку ООО Фирмы «Автомобиль Сервис Безопасность», по адресу: 400002, г. Волгоград, ....

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирмы «Автомобиль Сервис Безопасность» услуги по транспортировке а также услуги по охране автомобиля в размере – 1 717 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены убытки на оплату такси в размере – 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних Дел РФ.

Истец Карапетян Г.С. в судебном заседании просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карапетяна Г.С. расходы, связанные с транспортировкой и стоянкой автомобиля в размере – 1 717 руб. 00 коп., расходы на оплату такси в размере – 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 600 руб. 00 коп.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Третье лицо инспектор Запорожцев В.А. ОДПС ГИБДД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав мнение истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 1 500 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.постановление ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карапетян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак А 566 ЕТ 34 был эвакуирован на штраф-стоянку ООО Фирмы «Автомобиль Сервис Безопасность», по адресу: 400002, г. Волгоград, ....

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирмы «Автомобиль Сервис Безопасность» услуги по транспортировке автомобиля составили в размере – 1612 руб. 00 коп., услуги по охране автомобиля составили в размере – 105 руб. 00 коп., а всего истцом оплачено – 1 717 руб. 00 коп. (л.д.8), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данные убытки были вызваны неправомерными действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков на оплату такси в размере – 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие понесенные убытки в указанном размере, а также не подтверждена необходимость несения данных убытков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. суд исходил из следующего.

Как указано ранее в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003г. №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не должно препятствовать присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    Давая оценку установленным судом обстоятельствам, и рассматривая требования истца в указанной части, суд находит их обоснованными, поскольку полагает, что сам по себе факт незаконности действий должностных лиц органа государственной власти в отношении гражданина, а именно незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствует о претерпевании последним нравственных страданий, связанных с ущемлением его законных прав и достоинства, которое ст.150 ГК РФ отнесено к нематериальным благам гражданина, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016г. №77-КГ16-2.

    В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Карапетяна Г.С. в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере – 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 г. №12775 (л.д.9).

В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна Г. С. к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карапетяна Г. С. убытки понесенные на оплату по транспортировке и стоянке автомобиля в размере – 1 717 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Карапетяна Г. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше – 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату такси в размере – 200 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карапетяна Г. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   С.В. Шепунова

...

...