Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8191/2018 от 06.03.2018

        Судья Торбик А.В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Стоколоса А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боровкова А. Н. к Стоколосу А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Боровков А.Н. обратился в суд с иском к Стоколосу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «ДАФ FT95430» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Боровкова А.Н. и «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Стоколос А.В. ДТП произошло по вине водителя Стоколос А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Стоколоса А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Страховой дом ВСК» согласно полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность другого лица Урангина В.В. при использовании иного транспортного средства. На этом основании истец обратился к виновнику ДТП Стоколосу А.В. с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его возместить. Истец обратилась к ИП Романову А.В. за составлением экспертно-технического заключения. Согласно экспертно-техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ущерб, причиненный автомобилю истца составил 101 600 рублей. Просит взыскать со Стоколоса А.В. в счет возмещения материального ущерба 101600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате доверенности 1400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Стоколос А.В. не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Стоколоса А.В. в пользу Боровкова А.Н. в счет материального ущерба 101 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Стоколос А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на 6 км +10 м автодороги Щелково-<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств «ДАФ FT95430» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Боровкова А.Н. и «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Стоколоса А.В.

ДТП произошло по вине водителя Стоколоса А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком были представлены сведения о страховании своей гражданской ответственности в страховой компании ОСАО «Страховой дом ВСК» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако от компании ООО «Росгосстрах» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> в ОСАО «Страховой дом ВСК» застрахована гражданская ответственность другого лица Урангина В.В. при использовании иного транспортного средства.

Согласно исследований, проведенных в АО «ГОСЗНАК», представленных ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> является поддельным. Подлинный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> изготовлен АО «ГОСЗНАК» по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен <данные изъяты> в САО «ВСК».

Согласно экспертно-техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ущерб, причиненный автомобилю истца составил 101 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на ответчике Стоколос А.В. как на лице виновном в причинении ущерба истцу лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность действительно была застрахована ОСАО «Страховой дом ВСК».

Доводы жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету у суда первой инстанции не имелось, каких-либо доказательств, опровергающих составленный в ходе оценки перечень повреждений в результате ДТП ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате независимой оценке в размере 15 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоколоса А. В. - без удовлетворения.

       Председательствующий

             Судьи