Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3571/2017 от 01.06.2017

Судья Зеленский А.В. Дело 22-3571/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Климинченко И.И.,

<...>

адвоката Зиннатуллина М.М.

с участием обвиняемого < Ф.И.О. >3

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зиннатулина Марата Мунировича и Бодрухина Юрия Михайловича в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >3 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2017 года, которым:

< Ф.И.О. >3,

родившегося <...> года рождения,

в <...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого < Ф.И.О. >3 и его защитника Зиннатуллина М.М. поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Климинченко И.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> подозреваемый < Ф.И.О. >3 объявлен в розыск.

<...> < Ф.И.О. >3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> в отношении < Ф.И.О. >3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до <...>.

<...> < Ф.И.О. >3 в ходе расследования уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <...>.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >3, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

Указывает, что суд не в полной мере дал оценку доводам стороны защиты, не обсудил вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не допросил нанимателя арендатора жилого помещения < Ф.И.О. >8

< Ф.И.О. >8 от следствия не скрывался, у него отсутствует действующий заграничный паспорт.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >3, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере дал оценку тому, что обвинение < Ф.И.О. >3 предъявлено ненадлежащим образом, защитники обвиняемого не были допущены к участию в предварительном расследовании, что нарушает право < Ф.И.О. >3 на защиту.

Полагает, что следователь не привел никаких доводов о наличии оснований продления меры пресечения. Кроме того, судом не учтено, что обвиняемый не выезжал за территорию РФ и в настоящий момент заграничный паспорт не действителен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >3 и его защитник Зиннатуллин М.М., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Климинченко И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б. М. до <...>.

Срок содержания под стражей, обвиняемого < Ф.И.О. >3 истекает <...>, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно получить в полном объеме из подразделений СК России и УЭБиПК ГУ МВД России по <...> исполненные поручения о допросе лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в организациях, участвовавших в неправомерных сделках по выводу активов банка, получить в полном объеме из подразделений СК России исполненные поручения о производстве выемок и приобщить их в качестве вещественных доказательств, допросить всех обвиняемых и свидетелей, а также выполнить другие необходимые следственные и процессуальные действия для завершения предварительного следствия.

Продлевая срок содержания < Ф.И.О. >3 под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >3, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания < Ф.И.О. >3 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении < Ф.И.О. >3, не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного расследования дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья Зеленский А.В. Дело 22-3571/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 8 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Климинченко И.И.,

<...>

адвоката Зиннатуллина М.М.

с участием обвиняемого < Ф.И.О. >3

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зиннатулина Марата Мунировича и Бодрухина Юрия Михайловича в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >3 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2017 года, которым:

< Ф.И.О. >3,

родившегося <...> года рождения,

в <...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого < Ф.И.О. >3 и его защитника Зиннатуллина М.М. поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Климинченко И.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.