Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4032/2018 от 02.07.2018

судья Перепечина Е.В. дело № 33-9656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца *В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований *В.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

*В.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 260 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он в период времени с 01 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в камерах №№*, где условия содержания являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Ссылается на то, что ему запрещалось носить нательный крестик, пользоваться религиозными четками, что препятствовало истцу в отправлении его религиозных культов и обрядов, в связи с чем он испытывал нестерпимые душевные и нравственные страдания и его психическому, психофизическому и нравственному состоянию был причинен серьезный ущерб. Также истец указал на плохое качество пищи в СИЗО, отчего у него было общее физическое недомогание и истощение организма. Кроме этого истец сослался на перенаселение в камерах, на антисанитарное состояние камер, на отсутствие в них вентиляции, достаточного отопления и освещения, на сокращение сотрудниками СИЗО времени для прогулок, на плохое состояние выданного пастельного белья, матрацев, подушек, на антисанитарное состояние душевых кабин и прогулочного дворика.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о дате и месте рассмотрения дела извещен

Представитель ФСИН России по доверенности * С.И. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *В.Ю. считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец *В.Ю. не явился, по приговору суда отбывает наказания в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель 3-го лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав доводы представителя ответчика ФСИН России Парамонова С.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с с 01 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года *В.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в камерах №№*

Отказывая в удовлетворении заявленных Терещенко В.Ю. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено факта причинения истцу действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий.

Доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылки со стороны истца на перенаселенность камер, неблагоприятные температурные условия в камерах, отсутствие надлежащей вентиляции, об антисанитарном состоянии камер, душевых кабин, прогулочного двора, плохом освещении, неудовлетворительном качестве продуктов питания и постельных принадлежностей, а также на то, что у истца изымались предметы религиозного культа, опровергнуты предоставленными ответчиком сведениями, согласно которым, количество лиц, содержащихся совместно с *В.Ю. не превышало количества установленных спальных мест. За весь период пребывания в учреждении *В.Ю. содержался с соблюдением нормы площади в камерном помещении на одного человека; согласно учетных данных, предметы религиозного культа у *В.Ю. не изымались; истец обеспечивается обязательной прогулкой не менее одного часа в светлое время суток, еженедельной санитарной обработкой, непрерывным сном не менее 8 часов; был обеспечен горячим питанием не менее трех раз в сутки, а также материально - бытовыми условиями согласно Приказа Минюста РФ № 125 от 02 августа 2005 года, в котором утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний; продовольствие, поступающее на склад учреждения, соответствовало требованиям действующих ГОСТов, ТУ и сопровождалось документами поставщика, удостоверяющими его качество. *В.Ю. был обеспечен медицинской помощью в полном объеме согласно действующего на тот момент Приказа МЮ и МЗ от 17.10.05 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», жалоб на состояние здоровья истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание *В.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю осуществлялось в соответствии с Российским законодательством и ведомственными нормативными актами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права *В.Ю. а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3