Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2013 ~ М-3194/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-6436/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванова Павла Викторовича к Санковец Жанне Анатольевне о взыскании суммы, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Урванов П.В. обратился в суд с иском к Санковец Ж.А., требуя взыскать с последней задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные за 19 месяцев, в размере 95 000 рублей, пени, предусмотренную п. 7.3 договора займа, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 750 рублей, а также судебные расходы размере 8 577,50 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого он передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок два месяца. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик в счет процентов за пользования предоставленными в долг денежными средствами выплатила только за 2 месяца 10 000 рублей, от добровольного возвращения суммы долга уклоняется и по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Урванов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, который указан в договоре займа, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона и учитывая требования ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит, что, проживая по указанному ею адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Урванова П.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Урвановым П.В. и Санковец Ж.А. заключен договор займа, по условиям которого Санковец Ж.А. взяла в долг у Урванова П.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, возвратить которую обязалась через два месяца. Помимо суммы займа, Санковец Ж.А. обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы долга, (п. 6.1 договора). Пунктом 7.3 договора предусмотрено, выплата пени за нарушение срока возврата займа в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что установленный договором срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, а сумма долга не возвращена по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взыскать с Санковец Ж.А. в пользу Урванова П.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку, это не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ, и предусмотрено п.6.1 договора займа, размер которых, с учетом выплаченных истцу за 2 месяца процентов за 19 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то просит истец) составляет 95 000 рублей (50 000 х 10% х 19). С данным расчетом суд согласился, он не был оспорен ответчиком.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 7.3 договора займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец снизил размер процентов, предусмотренный договором за каждый день просрочки возврата долга, с 5 % на 0,5 %. Просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету, с которым суд согласился, 142 750 рублей (50 000 х 0,5 % х 571 день просрочки).

Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На оснвоании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из принципа справедливости. Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникает неосновательного обогащения, а должник не окажется под угрозой неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что сумма пени, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он не представил доказательств свидетельствующих о несении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 077,50 рублей, понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 812,97 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Урванова П.В. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Санковец Ж.А. в пользу истца основную сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 95 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов 5 812,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урванова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Санковец Жанны Анатольевны в пользу Урванова Павла Викторовича задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 95 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 812,71 рублей, всего 200 812,71 рублей

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 09.08.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова