Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 17.05.2016

Д. № 12-40/2016

                                                                РЕШЕНИЕ

27 июля 2016 года                                                                                                                                     г. Канск

         Судья Канского районного суда Красноярского края Подшибякин Андрей Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Морозова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Морозова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Постановлением руководителя КГКУ «Лесная охрана» по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, как указано в данном постановлении, вКГКУ«Лесная охрана» от краевого государственного бюджетного учреждения «Канское лесничество» 12.05.2015 года поступилосообщение олесном пожаре, зарегистрированном под № 6 на территории КГБУ «Канское лесничество»,Канское сельское участковое лесничество (совхоз Георгиевский), квартал 34 выдел61 в 4 км от населенного пункта Северная АлександровкаКанского района. По результатамрассмотрения материалов 10.07.2015 года возбуждено административное расследование для установления причин пожара ивиновных лиц. В акте от 13.05.2015 года № 6 о лесном пожаре № 6 указанно, что12.05.20.15 года в 18 часов 00 минут сотрудниками лесничества в4 км от населенного пункта Северная Александровка в квартале34, выделе 61 Канскоесельское участковое лесничество (совхозГеоргиевский) КГЬУ «Канское лесничество», обнаружен лесной пожар низовой беглый средней интенсивности площадью 5,0 га. Согласно акту осмотра места возникновения лесного пожара №6 от 12.05.2015 года мастером леса Канского участкового лесничества КГБУ«Канское лесничество» ФИО3установлено, что пожар пришел с сельскохозяйственных угодий, расположенных южнее выдела61 квартала 34 Канское сельское участковое лесничество (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество». Поле, но периметруне былоопахано противопожарной минерализованной полосой. Вследствие отсутствия опашки пожар зашел в государственный лесной фонд КГБУ «Канское лесничество»по направлению северо-восточного ветра. Отсутствие противопожарной минерализованной полосы послужили беспрепятственному распространению огня на территорию государственного лесного фонда. Согласно объяснениям от 12.05.2015 года руководителя тушения лесного пожара начальникаКанской ПХС КГАУ«Лесопожарный центр» ФИО4 и мастера леса Канского участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество» ФИО3 установлено, что очаг возгорания находился на сельскохозяйственном поле и ими также подтверждается переход огнясэтого поля на лесной участок в 61 выделе, квартале34 Канскогосельского участковоголесничества (совхозГеоргиевский) КГБУ «Канскоелесничество».. Согласно данных администрации Канского района от 27.05.2015 года, земельный участок на котором произошло возгорание, находится в собственности В.А.Морозова. Согласноакту осмотра опашкаполя, расположенного южнее лесного участка в выделе 61,квартале 34 Канского сельского участкового лесничества (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество» отсутствует.

           Не согласившись с принятым решением, Морозов В.А. принес жалобу, в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального законодательства. Как следует из протокола от 05.02.2016 г. № б/н об административном правонарушении, указанный протокол был составлен 05.02.2016 г. в 09.00 должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, пер. Лесхозный, 5. Однако согласно телеграмме от 29.01.2016 г. № 788102/0041 заявитель был уведомлен о составлении указанного протокола по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Лесогорская, 18А. Вместе с тем, поскольку о составлении указанного протокола в г. Канске заявитель не уведомлялся, то он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ), а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 и др.).

Как следует из постановления, его вынесение состоялось 08.04.2016 г. должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, пер. Лесхозный, 5.Однако согласно телеграмме от 23.03.2016 г. № 788102/0023 заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 160, стр. 1, каб. 331. Вместе с тем, о рассмотрении дела об административном правонарушении в п. Минино Емельяновского района он не был уведомлен, что свидетельствует о нарушении административным органом процессуального законодательства.

Как следует из протокола от 05.02.2016 г. № б/н об административном правонарушении, местом совершения заявителем вменяемого административного правонарушения является: выдел №61, квартал № 34 Канского сельского участкового лесничества (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество». Вместе с тем в указанном протоколе содержится указание на то, что леснойпожар пришел с сельскохозяйственных угодий, расположенных южнеевыдела 61 квартала 34 Канского сельского участкового лесничества (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество». Более того, в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения указано:выдел 5, квартал 26 Агинскоеучастковое лесничество КГКУ «Саянское лесничество»,выдел № 61, квартал № 34 Канского сельского участкового лесничества (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество».

Таким образом, из указанных документов невозможно установить фактическое место совершения административного правонарушения, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики исключает привлечение к административной ответственности (к примеру, в случае если все таки местом совершения правонарушения являются сельскохозяйственные угодья, расположенные южнеевыдела 61 квартала 34 Канского сельского участкового лесничества (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество», неясно на каком конкретно расстоянии от выдела 61 квартала 34 находился очаг возгорания, что исключает возможность установления правообладателя конкретного земельного участка.

Как следует из преамбулы, протокол от 05.02.2016 г. № б/н об административном правонарушении был составлен старшим государственным инспектором по охране леса территориального подразделениявосточной межрайонной инспекции № 4.1КГКУ «Лесная охрана». Однако согласно пункту 15 приложения № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 13.03.2015 г. № 1/180-од составлять протокол об административных правонарушениях вправе был (в том числе) старший государственный инспектор по охране леса Восточной межрайонной инспекциилесной охраны КГКУ «Лесная охрана».Неполное соответствие должности свидетельствует о составлении указанного протокола неуполномоченным лицом.

Как следует из оспариваемого постановления и из протокола об административном правонарушении от 05.02.2016 г. № б/н, нахождение в моей собственности земельного участка, от которого начался лесной пожар, подтверждается письмом администрации Канского района от 27.07.2015 г. № 2025. Только исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, можно установить правообладателя конкретного объекта недвижимости (в т.ч. земельного участка). Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016 г. № 24/016/002/2016-786 земельный участок с указанными адресными характеристиками (выдел № 61, квартал № 34 Канского сельского участкового лесничества (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество») заявителю не принадлежит.

Диспозиция части 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления сделан вывод о том, что состав административного правонарушения образуется в любом случае когда на поле отсутствует противопожарная минерализованная полоса. Указанный вывод представляется ошибочным в силу следующего. Согласно пункту 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила), запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра. Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены условия 1 и 2, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

            Как отмечалось ранее, согласно пункту 12 Правил запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.Таким образом, формулировка указанной нормы Правил предполагает ответственность за ее нарушение не правообладателя земельного участка, на котором осуществлялось выжигание и который не отделен противопожарной минерализованной полосой, а любого лица, допустившего такое выжигание.Так, к примеру, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов может осуществляться в различных целях:

• из хулиганских побуждений;
• в результате разведения костра для обогрева, пикника;
• для поиска предметов, потерянных на конкретном поле в снежный период и пр.

          Учитывая изложенное, неясно, на основании чего административным органом сделан вывод о наличии состава административного правонарушения именно в действиях (бездействии) заявителя.При таких обстоятельствах считает, что административным органом не доказан факт непринятия заявителем мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности. Административным органом не представлены доказательства совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

          На рассмотрение дела Морозов не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических лиц за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью.

           Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

           В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года в 18 часов 00 минут сотрудниками лесничества в 4 км. от населенного пункта Северная Александровка в квартале 34, выделе 61 Канское сельское участковое лесничество (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество» обнаружен лесной пожар низовой беглый средней интенсивности площадью 5,0 га. Пожар пришел с сельскохозяйственных угодий, расположенных южнее выдела 61 квартала 34 Канское сельское участковое лесничество (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество». Поле по периметру не было опахано противопожарной минерализованной полосой. Вследствие отсутствия опашки пожар зашел в государственный лесной фонд КГБУ «Канское лесничество» по направлению северо - восточного ветра. Земельный участок на котором произошло возгорание, находится в собственности Морозова В.А.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, письменными объяснениями мастера леса Канского участкового лесничества Котелевского П.С., начальника Канской ПХС КГ АУ «Лесопожарный центр» Зыкова А.И., актом осмотра места возникновения пожара от 12 мая 2015 года и план - схемой к нему, справка КГБУ «Канское лесничество» о непроведении противопожарных мероприятий в 2013-2015г.г., данными о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами Морозову В.А. от 27.05.2015г., фототаблицей пожара № 6, актом № 6 о лесном пожаре от 13 мая 2015 года, план - схемой пожара № 6, копией таблицы расчета стоимости древесины к акту № 6 от 13.05.2015г., сообщением о лесном пожаре и его ликвидации от 12.05.2015г., справкой по результатам пожара №6, другими материалами дела, что приводит к достоверному выводу о совершении Морозовым В.А., как физическим лицом, данного правонарушения.

          Виновность Морозова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Так как факт совершения Морозовым бездействия, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. Доказательств же обратному не предоставлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

           Довод жалобы о том, что Морозов не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в уведомлениях было указано то место, где протокол не составлялся и дело не рассматривалось, чем нарушены его права, в том числе право на защиту, повлечь отмену вынесенного в отношении Морозова постановления по делу не может, поскольку, как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Морозов был извещен правильно, т.е. надлежащим образом, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено правомочным должностным лицом в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

         Ссылка в жалобе на то, что пожар произошел от действий других лиц, в связи с чем он (Морозов) не может быть привлечен к административной ответственности, не состоятельна, так как данное обстоятельство не исключает вины Морозова в совершении правонарушения, выразившегося в том, что вследствие ненадлежащего содержания противопожарной минерализованной полосы пожар с принадлежащего ему на праве собственности поля перекинулся на лесной массив.

          Довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Морозову административного правонарушении опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что не установлено фактическое место совершения административного правонарушения, так как земельный участок с указанными адресными характеристиками ему не принадлежит, не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы. Из материалов дела следует, что местом административного правонарушения является выдел 61, квартал 34 Канского сельского участкового лесничества (совхоз Георгиевский) КГБУ «Канское лесничество», что в том числе подтверждает протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, к которому примыкают два земельных участка, принадлежащих Морозову В.А., от которых возник лесной пожар и сомневаться в этом нет оснований.

         Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

         Поскольку вина Морозова в правонарушении установлена верно, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено надлежаще, то постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

         Постановление руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 08 апреля 2016 года в отношении Морозова ФИО7, подвергнутого административному наказанию по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Морозова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Канский районный суд.

                           Судья                                                        А.В. Подшибякин