Решение по делу № 2-1297/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1297/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                       «06» октября 20165 года

    гражданское дело по иску Прозоровой Елены Руслановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л:

Прозорова Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

         Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль марки Honda FR-V г/н №, 2008 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Причиной ДТП установлено нарушение водителем Логиновым Е.Е., управлявшим а/м марки Mitsubishi Outlander г/н № п. 8.5 ПДД. Автомобиль Прозоровой Е.Р. получил повреждения: передний бампер левое переднее крыло, левая блок фара, дефлектор капота, облицовка левой передней противо - туманной фары, передний левый диск литой, левая противотуманная фара. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратила свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 72 400 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 88 592,65 рубля. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Неисполненное обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 88 592,65 рублей за минусом выплаченной суммы 72 400 рублей, получается 16192,65 рубля, так же подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, к претензии была приложена экспертиза. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворил частично, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 7700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8492,65 рубля, стоимость оценки в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11982,82 рубля, неустойку на дату вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2802,69 рубля, за доверенность на представителя 1000 рублей, за удостоверение копии П№ рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истицы, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Месропян И.Г., управлявшим а/м Маzda СХ5 г/н №. 8.4 ПДД. Автомобиль истицы получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний диск, левый порог, левое зеркало заднего вида, левая блок фара, левая передняя дверь. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Прозоровой Е.Р. так же застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. истец обратила свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 55100 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Прозорова обратилась в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 75991,30 рублей. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 7000 рублей. На основании проведеннойэкспертизы неисполненное обязательство ответчика ООО «Росгосстрах»составляет 75 991,30 рубль за минусом ранее выплаченной суммы в размере55 100 рублей получается 20 891,30 рублей, также с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Вдобровольном порядке ответчик требования истца удовлетворил частично.ДД.ММ.ГГГГ. доплатил истице 12 900 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 7 991, 30 рубль, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 592,99 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038,83 рублей, неустойку просит взыскать по дату вынесения решения суда, а так же судебные расходы - за копию доверенности на представителя 200 рублей, за удостоверение копии П№ рублей, сумму оплаты услуг представителя юриста в размере 10000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей, в лице представителя Еремеева П.В. требования уточнены на основании проведенной судебной экспертизы просит взыскать по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ : страховое возмещение в размере 25 600 руб., расходы на судебную экспертизу 5833,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 642 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 70 912 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение в размере 30 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 270 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 444 руб. В остальном объеме требования остались прежними.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы Еремеев П.В., действующий на основании доверенности, доводы иска и уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Считает, что обязательства страховой компанией перед истицей выполнены в полном объеме. В указанных ДТП автомобилем истицы получены смежные повреждения, однако истицей не представлены сведения о ремонте автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они подлежат исключению из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В представленном заявлении в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа. Размер расходов истца на оплату услуг представителя, считает завышенным.

Третьи лица Логинов Е.Е., Месропян Н.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, Прозорова Е.Р. является собственником автомобиля Honda FR-V г/н №, 2008 г. выпуска. Гражданская ответственность истицы (Прозорова Д.В.) застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda FR-V г/н № под управлением водителя Прозорова Д.В.( собственник Прозорова Е.Р.) и Mitsubishi Outlander г/н № водителя Логинова Е.Е. (собственник Логинов Е.Г.). Виновником в данном ДТП признан Логинов Е.Е. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Логинова Е.Е., который в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с двигающимся попутно автомобилем Honda FR-V г/н №. Нарушений ПДД в действиях водителя Прозорова Д.В. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса (л.д. 9-11).

Таким образом, суд полагает, что нарушение Логиновым Е.Е. правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника Прозорова Д.В. в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, 3-м лицом Прозоровым Д.В., суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховому полису, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в СПАО«РЕСО-Гарантия», ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения у автомобиля истицы повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, дефлектор капота, облицовка левого переднего ПТФ, передний левый диск литой, левый ПТФ.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п.13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Как установлено судом, договор страхования гражданской ответственности заключен Логиновым Е.Г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Соответственно, при рассмотрении дела судом применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ №.

        Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. № размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона Об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ., то предельный размер страховой выплаты Прозоровой Е.Р. составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику - своему страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчиком страховым, т.к. был составлен акт о страховом случае, на основании которого, и в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 72 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -7700 руб.

С целью установления фактической стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась к специалистам ООО «Оценка-Авто», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС составила 88 592, 65 руб. (л.д.20-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FR-V г/н № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 105 700 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету эксперта КЛСЭ, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта дано на основании исследования материалов данного гражданского дела. Указанные в заключении повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2015г. №-П). Размер расходов на восстановительный ремонт, в том числе расходов на оплату работ по ремонту определен на дату ДТП с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения и противоречат заключению эксперта, в соответствии с выводами которого размер ущерба, причиненного истице составляет 105 700 руб.

    Представленное стороной ответчика экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта а/м 80 100 руб., не является отчетом об оценке, поскольку не содержит обоснования результатов экспертизы, ограничений и пределов применения полученных результатов, описания информации, используемой при проведении экспертизы, в том числе, об источниках ценовых показателей, использованных при составлении заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, документов, подтверждающих компетенцию эксперта-техника ФИО8, составляющего заключение от ДД.ММ.ГГГГ и проводившего оценку ущерба, в судебное заседание не представлено.

     Других доказательств размера причиненного истице ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, размер 105 700 руб., определенный экспертом КЛСЭ, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля истицы, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно чека и его копии истицей ООО «Оценка Авто» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Honda FR-V г/н № оплачено 7000 руб. (л.д.18).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена страховщиком ООО «Росгосстрах» 15.12.2015г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 700 руб.

Таким образом, страховщиком в пользу страхователя была произведена выплата в общей сумме 80 100 руб.(72400 руб. +7700 руб.)

Размер страхового возмещения 105 700 руб., определенный экспертом КЛСЭ не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), подлежит взысканию в пользу Прозоровой Е.Р. 25 600 руб. (105 700 руб.- 72 400 руб. – 7 700 руб.). Иных доказательств сторонами не предоставлено. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате экспертизы в сумме 7000рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12800 руб. (25 600 /2) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (Логиновым Е.Е.) заключен ДД.ММ.ГГГГ

    В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта о страховом случае, других доказательств материалы дела не содержат.

    Страховое возмещение в сумме 72 400 руб. страховая компания перечислила истцу ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату в сумме 7 700 рублей.

    Поскольку страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня) х 33 300 руб. (105 700 руб.-72 400 руб.) и за период с 18.12.2015г. по 19.09.2016г. (277 дней) на сумму 25 600 руб. (105 700 руб.- 72 400 руб. – 7 700 руб.)

    Расчет: 33 300 руб. х 1% х 74 дня = 24642 руб.,

           25 600 руб. х 1% х 277 дней = 70 912 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 95554 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, частичное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, тот факт, что размер неустойки превышает размер обязательства ответчика по страховой выплате суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты, то есть до 25600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения и не в полном объеме истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма 3000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик длительное время не оплачивал страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Прозоровой Е.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda FR-V г/н № под управлением водителя Прозорова Д.В.( собственник Прозорова Е.Р.) и Mazda CX 5 г/н № водителя Месропян И.Г. (собственник Месропян А.Н.). Виновником в данном ДТП признан Месропян И.Г. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Месропян И.Г., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю Honda FR-V г/н № и совершил с ним столкновение. Нарушений ПДД в действиях водителя Прозорова Д.В. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса (л.д. 55-57).

Таким образом, суд полагает, что нарушение Месропян И.Г. правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника Прозорова Д.В. в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., страховому полису, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ОАО «Росгосстрах», ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения у автомобиля истицы повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск литой, левое зеркало заднего вида, левая блокфара, левая передняя дверь.

        Как установлено судом, договор страхования гражданской ответственности заключен Месропян А.Н. с ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Соответственно, при рассмотрении дела судом применяются нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 г., действующей с 01.04.2015 г. № 30.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у виновника ДТП заключен после 01.10.2014г., то предельный размер страховой выплаты Прозоровой Е.Р. составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику - своему страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Данный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчиком страховым, т.к. был составлен акт о страховом случае, на основании которого, истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 55 100 руб.

С целью установления фактической стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.10.2015г., истица обратилась к специалистам ООО «Оценка-Авто», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС составила 75 991,30 руб. (л.д.67-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FR-V г/н № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 98 100 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету эксперта КЛСЭ, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта дано на основании исследования материалов данного гражданского дела. Указанные в заключении повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2015г. №432-П). Размер расходов на восстановительный ремонт, в том числе расходов на оплату работ по ремонту определен на дату ДТП с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы. Эксперт предупрежден по ст. 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения и противоречат заключению эксперта, в соответствии с выводами которого размер ущерба, причиненного истице составляет 98 100 руб.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены смежные повреждения, размер которых следует исключить из страхового покрытия по случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний стороны истицы следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован до первоначального состояния. Данные доводы ответчика также опровергаются предоставленным сообщением ООО «Альянс-Авто» и договором заказ - нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы по восстановлению автомобиля      Honda FR-V г/н №, за который истицей произведена оплата 107 200 руб. и перечень необходимых запасных частей и проведенных работ согласуется с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Других доказательств размера причиненного истице ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, размер 98 100 руб., определенный экспертом КЛСЭ, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля истицы, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно чека и его копии истицей ООО «Оценка Авто» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Honda FR-V г/н № оплачено 7000 руб. (л.д.66).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена страховщиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 900 руб.

Таким образом, страховщиком в пользу страхователя была произведена выплата в общей сумме 68 000 руб.(55 100 руб. +12 900 руб.)

Размер страхового возмещения 98 100 руб., определенный экспертом КЛСЭ не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), подлежит взысканию в пользу Прозоровой Е.Р. 30 100 руб. (98 100 руб.- 55 100 руб. – 12 900 руб.). Иных доказательств сторонами не предоставлено. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15 050 руб. (30 100 /2) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (Месропян Г.) заключен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка страховая компания получила 02.10.2015г., что следует из акта о страховом случае, других доказательств материалы дела не содержат.

    Страховое возмещение в сумме 55 100 руб. страховая компания перечислила истице ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату в сумме 12 900 рублей.

    Поскольку страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2015г. по 19.01.2016г. (89 дней) х 43 000 руб. (98 100 руб.-55 100 руб.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ. (244 дня) на сумму 30 100 руб. (98 100 руб.- 55 100 руб. – 12 900 руб.)

    Расчет: 43000 руб. х 1% х 89 дней = 38270 руб.,

           30100 руб. х 1% х 244 дней = 73444 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 111714 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, частичное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, тот факт, что размер неустойки превышает размер обязательства ответчика по страховой выплате суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера страховой выплаты, то есть до 30100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения и не в полном объеме истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма 3000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик длительное время не оплачивал страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Прозоровой Е.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанциям оплачено в общей сумме 30 000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и составление претензии, составление иска, представительство в суде. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, общая сумма, уплаченная истцом по договору возмездного поручения в размере 30000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы на консультацию, подготовку документов, за составление исковых заявлений, претензии, представление интересов истицы в суде.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению ПТС в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5833,92 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.7,54, 18, 19, 66).

         Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Данная экспертиза была проведена ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы по оплате экспертиз были возложены на стороны в равных долях.

Согласно предоставленных счетов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы строительно-технической экспертизы, составила 11328, 00 руб.(5664 руб. +5664 руб.) Истицей за проведение данной экспертизы оплачено ДД.ММ.ГГГГ -5664,00 руб.

В связи с тем, что стоимость проведенной экспертизы в оставшейся сумме 5664,00 руб. до настоящего времени не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При разрешении данного спора, удовлетворены требования истицы, следовательно, на ответчика должна быть возложена оплата судебных расходов за проведенные судебной экспертизы КЛСЭ в сумме 5664,00 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3728 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: 55700 руб. (сумма страховой выплаты) + 55700 руб. (неустойка) = (111400 3руб. - 100000 руб. х 2% +3200 руб. = 3428 руб.) +300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5833 ░░░.92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27850 ░░░., ░ ░░░░░ 175 483(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3728 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5664 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░: