Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2018 ~ М-1568/2018 от 17.05.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармоновой СВ, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Гармоновой СВ, Гармонова ВН к администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, признании права общей долевой собственности,

установил:

Гармонова С.В., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Гармоновой С.В., Гармонов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2006г., договора дарения от 11.06.2014г. и соглашения об определении долей от 24.01.2011 истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась на 15,6 кв.м. и фактически стала составлять 65,0 кв.м., при этом разрешение на реконструкцию получено не было. В связи с чем, истцы просят сохранить жилой дом по адресу: <адрес>. в реконструируемом состоянии, и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере: ? доля за Гармоновой С.В. и по ? доли за Гармоновой С.В. и Гармоновым В.Н.

В судебном заседании истец Гармонова С.В., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Гармоновой С.В., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Гармонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Красковская Е.И. суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>., не возражает против удовлетворения исковых требований Гармоновых.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска Апанович Т.А. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также пояснения, согласно которым заявленный земельный участок расположен в территории зоне Ж-1, зоне жилой усадебной застройки, разрешенное использование которой допускает строительство/реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства. УАИ администрации г. Канска по удовлетворению иска возражений не имеет, в случае, если выстроенный объект соответствует техническим регламентам РФ, пожарным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Представитель КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил пояснение по иску, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Гармоновой С.В. и третьего лица Красковской Е.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истицу Гармонову С.В., третье лицо Красковскую Е.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку. Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 916,29 кв.м. в размере ? доли зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Гармоновой С.В., а также по ? доли за Гармоновым В.Н. и Гармоновой С.В., что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от 03.07.2014г.

Из заключения ИП Фролова И.Е. по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> следует, что за время эксплуатации жилого помещения (квартиры) была произведена реконструкция: демонтаж холодной пристройки; демонтаж существующих перегородок; заделка оконного проема; разборка оконного проема под дверной проем; возведение наружных стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли теплой пристройки; возведение наружных стен котельной с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли котельной; возведение наружных стен холодной пристройки; устройство конструкции крыши и кровли холодной пристройки; устройство новых перегородок; произведен комплекс отделочных работ. За счет этого общая площадь жилого помещения (квартиры) № 2 увеличилась на 15,6 м2 и составляет 65,0 м2. Данные работы были проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) № 2 на нормативный срок службы.    В целом строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля) в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Планировка жилого помещения (квартиры) соответствует техническому плану, подготовленному 20.02.2018 г.

Согласно уведомлению от 26.04.2018г. № КУВИ-001/2018-2195889 информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно справке о соответствии адресов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> по адресу <адрес> – являются одним и тем же объектом недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что реконструкция жилого дома произведена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком, либо третьими лицами не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с общей площадью 65,0 кв.м., при этом суд также учитывает отсутствие возражений со стороны третьего лица Красковской Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гармоновой СВ, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Гармоновой СВ, Гармонова В Н к администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гармоновой СВ, право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, общей площадью 65,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Гармоновым ВН, Гармоновой СВ право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым на квартиру, общей площадью 65,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.