Решение по делу № 33-2462/2019 от 14.05.2019

Судья Биянов К.А.                      Дело № 33-2462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева М. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лебедева М. П. страховое возмещение в размере 85800 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585,58 руб., всего 135885,58 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев М.П. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фоминых Д.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Загуляева К.А., нарушившего требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего Фоминых Д.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фоминых Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86878,58 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший Фоминых Д.В. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210600 рублей. В последующем, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Д.В. уступил свое право требования на получение страхового возмещения истцу Лебедеву М.П. Досудебная претензия Лебедева М.П. с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика была удовлетворена ответчиком частично. Ответчик дополнительно выплатил 29521,42 рублей. Выплату страхового возмещения ответчик произвел с просрочкой, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Фоминых Д.В. и Загуляев К.А.

Истец Лебедев М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шафранова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. При удовлетворении требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Фоминых Д.В., Загуляев К.А., представитель третьего лица АО «НАСКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлена степень вины участников ДТП, поскольку имеет место их обоюдная вина в соотношении 50% на 50%..

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Лебедева М.П., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Фоминых Д.В., Загуляева К.А., представителя третьего лица АО «НАСКО», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Загуляев К.А. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фоминых Д.В., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Загуляевым К.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Фоминых Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Фоминых Д.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фоминых Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения сумму в размере 86878,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых Д.В. (цедент) и истцом Лебедевым М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Фоминых Д.В. уступил Лебедеву М.П. право требования к ответчику по обязательствам вследствие причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика. К претензии истец приложил договор уступки права требования й свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 29521,42 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 292187 рублей, с учетом износа 202200 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 382, 384, 388, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 71, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ответчика. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Загуляев К.А. Ответчиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86878,58 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29521,42 рублей. Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202200 рублей. В связи с чем, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85800 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с САО «ВСК» в пользу Лебедева М.П. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено.

В соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585,58 рублей.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей Фоминых Д.В. и Загуляева К.А. в совершении ДТП не могут быть признаны заслуживающими внимания, как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Из схемы ДТП, а также объяснений его участников, фотографий и видеозаписи с места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в ходе совершения управляемыми водителями Фоминых Д.В. и Загуляевым К.А. автомобилями маневра левого поворота.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Загуляев К.А. за допущенное нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности Загуляев К.А. не обжаловал, следовательно, был согласен с изложенными в нем обстоятельствами.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, проанализировав действия водителей в сложившейся дорожной обстановке, пришел к выводу том, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель Загуляев К.А.

Судом сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Загуляева К.А., нарушившего пункты 9.1, 9.10 ПДД. Действия третьего лица Фоминых Д.В., исходя из виновных действий третьего лица Загуляева К.А., не явились причиной ДТП.

В схеме ДТП отражены расположение транспортных средств после происшествия и параметры автодороги, которые подтверждены подписями обоих водителей без замечаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что именно Загуляев К.А. является виновником произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Фоминых Д.В. в совершенном ДТП, не представлено.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие оснований для установления обоюдной вины участников ДТП в размере 50% в отношении каждого собранными доказательствами не подтверждена, направлена на переоценку выводов суда при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.А. Ступак

Судьи                            Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов