Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13280/2021 от 22.03.2021

Судья – Бубнова Ю.А.                  Дело №33-13280/2021

№2-9033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Черниковой Е.А. о сносе нежилого здания

с апелляционной жалобой представителя Черниковой Е.А. по доверенности Старкова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к Черниковой Е.А. о сносе нежилого здания (летняя кухня) площадью застройки 47 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскании с Черниковой Е.А. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к Черниковой Е.А. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черниковой Е.А. по доверенности Старков Д.В. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черниковой Е.А. по доверенности Старков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Черникова Е.А. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для садоводства».

Черниковой Е.А. также на праве собственности принадлежит нежилое здание (летняя кухня) площадью 36,6 кв.м, по тому же адресу.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства №225 от 12.12.2019 года, на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 448 +/- 15 кв.м, с видом разрешенного использования «Для садоводства» по адресу: <Адрес...>, расположено нежилое здание (летняя кухня), 2015 года постройки, площадью застройки 47 кв.м, возведенное без отступа от границы смежного земельного участка <Адрес...>, и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <Адрес...> при минимально допустимом отступе от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий) и минимально допустимом отступе строений до границ смежных земельных участков - 1 метр, (в редакции решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6 от 17.06.2015 года).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесет - в него изменений.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 06.09.2019 года №13370/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке <Адрес...> не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1)».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная площадь земельный участков - 400 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальный процент застройки - 30%; минимальная ширина земельного участка - 8 метров.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.09.2019 года №8411/44 в администрации округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке <Адрес...> отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать б аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела стороны на назначении по делу судебной экспертизы не настаивали.

При этом, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленное Черниковой Е.А. разрешение на строительство ООО НОТ «Строитель» от 13.01.2018 года, подписанное председателем правления Баландиным Д.П., не является доказательством соблюдения требований норм градостроительного законодательства при строительстве Черниковой Е.А. спорного объекта капитального строительства, поскольку в установленном порядке в администрации муниципального образования г.Краснодар, разрешение ею получено не было.

Доводы представителя ответчика о согласии собственников смежных участков с возведением объекта капитального строительства с уменьшением расстояния от межи земельных участков документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в отношении нежилого здания (летняя кухня) площадью застройки 47 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Нарушение Черниковой Е.А. действующего законодательства, Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства так и для лиц, проживающих по соседству, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации муниципального образования г.Краснодар о предоставлении ей права, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, совершить действия по сносу за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве спорной постройки, опровергаются представленным в материалы дела актом проверки, более того нарушение отступов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о получении согласия смежного землепользователя на строительство без отступов от границы земельного участка, само по себе не может являться основанием к отказу в сносе самовольной постройки возведенной с нарушением градостроительных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черниковой Е.А. по доверенности Старкова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина