Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16208/2020 от 06.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >4 о сносе самовольной постройки и о расторжении договора аренды земельного участка.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>В, аннулированы сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> <№..>.

< Ф.И.О. >4 обязана снести самовольную постройку за свой счет и своими силами после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней. В случае неисполнения решения суда < Ф.И.О. >4 в течение установленного срока суд возложил это право на истца.

Расторгнут договор аренды земельного участка <№..> от <Дата> (дополнительное соглашение от <Дата> к договору аренды земельного участка <№..> от <Дата>), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> и < Ф.И.О. >4

Во встречном иске < Ф.И.О. >4 к администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...>, администрации МО <Адрес...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >4 отказано, встречный иск < Ф.И.О. >4 к администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> удовлетворен.

На администрацию Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края возложена обязанность по предоставлению < Ф.И.О. >4 в собственность за плату земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без движения ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вручение (направление) лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (квитанция об оплате почтовых услуг, опись вложения), а кроме того, текст заявления < Ф.И.О. >4 не содержит сведений о том, когда ей стало известно об изложенных в заявлении фактах, и к каким из указанных в ст. 392 ГПК РФ основаниям (новым или вновь открывшимся) они относятся. Заявителю предоставлен срок до <Дата> для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что заявитель не устранил в полном объеме указанные в определении судьи от <Дата> недостатки в срок до <Дата>, поскольку не указал, к каким из указанных в ст. 392 ГПК РФ основаниям (новым или вновь открывшимся) следует отнести эти обстоятельства, обжалуемым определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой указывает, что определение вынесено незаконно с нарушением норм процессуального и материального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено и следует из материалов дела, определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без движения ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вручение (направление) лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (квитанция об оплате почтовых услуг, опись вложения), а кроме того, текст заявления < Ф.И.О. >4 не содержит сведений о том, когда ей стало известно об изложенных в заявлении фактах, и к каким из указанных в ст. 392 ГПК РФ основаниям (новым или вновь открывшимся) они относятся.

Заявителю предоставлен срок до <Дата> для устранения указанных недостатков.

<Дата> во исполнение определения судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> в суд от < Ф.И.О. >4 поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам с указанием даты когда, заявителю стало известно об изложенных в заявлении фактах, с отметками, подтверждающими вручение лицам, участвующим в деле, копии подданных в суд заявлений.

Между тем, судья первой инстанции возвратил заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре судебного решения на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил и того, что заявитель не устранил в полном объеме указанные в определении судьи от <Дата> недостатки в срок до <Дата>, поскольку не указал, к каким из указанных в ст. 392 ГПК РФ основаниям (новым или вновь открывшимся) следует отнести эти обстоятельства.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Так, < Ф.И.О. >4 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами данной главы не предусмотрены основания и порядок оставления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без движения и о его возврате, как не предусмотрены и процессуальные требования к форме, содержанию заявления и приложенным к нему документам.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ высказался о недопустимости применения статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) за пределами стадии возбуждения гражданского дела (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом приведенных норм права, судья при вынесении определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления неправомерно применил аналогию закона при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Кроме того, на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом, < Ф.И.О. >4 в своем заявлении указывает на обстоятельства, которые, по ее мнению, могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (с ее точки зрения), а поэтому данные обстоятельства следовало суду рассмотреть и оценить.

Кроме того, доказательства могли быть представлены заявителем при рассмотрении непосредственно самого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом вопросы об уточнении оснований требований заявителя, а также наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в судебном заседании, что не было учтено судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований как для оставления заявления без движения, так и для возврата заявления о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таком положении, обжалуемое определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата>, а также как следствие и определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было оставлено без движения - подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по заявлению < Ф.И.О. >4 подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> и от <Дата> - отменить.

Гражданское дело по иску администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >4 о сносе самовольной постройки и о расторжении договора аренды земельного участка и встречному иску < Ф.И.О. >4 к администрации Нововеличковского сельского поселения <Адрес...>, администрации МО <Адрес...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по существу.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6