Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5660/2012 ~ М-5332/2012 от 13.08.2012

2-5660/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галвяло С. П. к Администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «Стальконструкция», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, кадастровому инженеру Лутьевой А. С. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, незаконным решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 08.09.2011г., аннулировании сведений о местоположении смежной границы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен на основании выписки из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 года № 1429. На земельном участке в 1991 году возведен жилой дом. С 1991 года земельный участок обнесен забором, обрабатывается за счет собственных средств, на земельном участке имеются многолетние насаждения (плодовые кусты и деревья). В июне 2012 года истец обратился к кадастровому инженеру Кусакину Б.В. за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. 21.06.2012 года в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия были поданы заявление о кадастровом учете и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале №. 12.07.2012 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> принято решение № «О приостановлении осуществления кадастрового учета». К решению приложена схема, отображающая фактическое наложение границ земельных участков. Было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При рассмотрении раздела межевого плана «Схема расположения земельных участков» и при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Таким образом, граница земельного участка истца, фактически сформированная при его предоставлении и освоении, по сведениям государственного кадастра недвижимости, пересечена границей другого земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет позднее. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован администрацией Петрозаводского городского округа на основании постановления от 16.05.2011 года № 1724 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в районе <адрес>», с целью последующей продажи с аукциона - покупатель Озерский А.В. Истец полагает, что граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не была согласована с истцом, как заинтересованным лицом. При образовании земельного участка с кадастровым номером № местоположение границы его земельного участка было уточнено с захватом части территории его земельного участка. В результате чего забор, установленный истцом в 1991 году, а также плодовые кусты и деревья вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ не проводилось. Кадастровый инженер за согласованием местоположения границы в индивидуальном порядке к истцу не обращался, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ему не направлялось. Сведения о его почтовом адресе, как об адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, в государственном кадастре недвижимости содержатся. Истец считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № была нарушена установленная ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура согласования местоположения границы земельного участка, а граница земельного участка не была согласована. Выпиской из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 года № 1429 границы предоставленного истцу земельного участка не определены. Иных документов, определяющих или определявших местоположение границ его земельного участка на момент его образования и предоставления истцу в собственность, не имеется. Местоположение спорной границы было установлено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек углов забора, ограничивающего его участок с восточной стороны, возведенного еще в 1991 году, следовательно, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были соблюдены. Истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кусакиным Б.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале №.

Определением Петрозаводского городского суда от 10 сентября 2012г. к участию в деле привлечено ЗАО «Стальконструкция».

Определением Петрозаводского городского суда от 09.10.2012г. истцом дополнены исковые требования, по которым он просит признать недействительным межевой план от 11.08.2011г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в части определения местоположения границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, являющейся смежной границей земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером №; признать незаконным решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 08.09.2011г. № в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также произведена замена процессуального положения ЗАО «Стальконструкция» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лутьева А. С..

Определением Петрозаводского городского суда от 26.10.2012г. произведена замена процессуального положения Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Карелия, кадастрового инженера Лутьевой А.С. с третьих лиц на соответчиков.

Определением от 05.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что уточнение границы земельного участка, смежного с земельным участком Галвяло С.П., произведено с нарушениями действующего законодательства. Пояснил, что граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная границе земельного участка с кадастровым номером №, должна быть установлена как граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. Таким объектом искусственного происхождения является забор, ограничивающий земельный участок истца по спорной границе.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Постановлением от 16.05.2011 № 1724 Администрацией Петрозаводского городского округа была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещений индивидуального жилого дома. Собственником указанного земельного участка являлся Озерской А.В. Между Озерским А.В. и ЗАО «Стальконструкция» был заключен договор купли-продажи земельного участка в районе <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности было зарегистрировано 29.08.2012г. В Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК» был представлен полный пакет документов, проверка которых специалистами учреждения подтвердила отсутствие оснований для принятия учреждением решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, в том числе и отсутствовало такое основание, как несогласование границы земельного участка. В 1995 году по заказу Администрации города Петрозаводска (Петрозаводского городского округа) соответствующими организациями была проведена инвентаризация земель, находящихся в кадастровом квартале № района № <адрес>, что подтверждается материалами проведенной инвентаризации - Землеустроительное дело от 28.06.1995, План границ I землепользования. В соответствии с п/п 11 Таблицы № «Данные о площадях кадастрового квартала №» площадь земельного участка, пользование которым осуществляет Галвяло СП., составила <данные изъяты> кв.м., в то время, как предоставлялось ему <данные изъяты> кв.м. Сравнение графического отображения плана границ указанного земельного участка, принадлежащего Галвяло СП., содержащегося на Плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Землеустроительного дела по проведению инвентаризации земель, плана указанного земельного участка, отображенного на Сводном плане участков квартала № (лист 43 Землеустроительного дела по проведению инвентаризации земель), выкопировки из Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного Решение Петрозаводского городского Совета 11 июля 2008 года MXVI/XX - 361, со Схемой расположения земельного участка, Чертежом земельного участка и его частей, содержащимся в межевом плане, представленном истцом, позволяет сделать вывод о несоответствии границ земельного участка, в отношении которого было подано заявление о постановке на кадастровый учет, границам, установленным указанными документами. Просила в иске отказать.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия Кондрашина С.А. иск не признала. Указала, что в данном случае имеет место спор о фактическом местоположении границ, определение координат характерных точек которых Закон о кадастре относит к компетенции кадастровых инженеров, следовательно, Филиал не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагала, что процедура согласования смежных границ в данном случае была не нарушена, так как сведений о почтовом адресе Галвяло С.П. не было. Просила в иске к Филиалу отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По правилам ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

На основании ч. 2 ст.40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о кадастре порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

По материалам гражданского дела судом установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 1429 гр. Галвяло С.П. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, было зарегистрировано за Галвяло СП. 02.09.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 №.

На земельном участке в 1991 году возведен жилой дом (разрешение на строительство получено 24.06.1993 года), что подтверждается техническим паспортом здания от 05.05.2012 года.

Как следует из объяснений истца, а также подтверждено допрошенными в судебном заседании 09.10.2012г. свидетелями ФИО3 и ФИО2, с 1991 года земельный участок огорожен забором, положение забора на участке Галвяло С.П. с 1991 г. не менялось. На земельном участке имеются многолетние насаждения (плодовые кусты и деревья).

Также судом установлено, что в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В июне 2012 года истец обратился к кадастровому инженеру Кусакину Б.В. за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. 21.06.2012 года в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> были поданы заявление о кадастровом учете и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Регистрационный номер документов №. 12.07.2012 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия принято решение № «О приостановлении осуществления кадастрового учета». К решению приложена схема, отображающая фактическое наложение границ земельных участков. Было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При рассмотрении раздела межевого плана «Схема расположения земельных участков» и при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее».

Таким образом, граница земельного участка истца, как установлено, фактически сформированная при его предоставлении и освоении, по сведениям государственного кадастра недвижимости пересечена границей другого земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет позднее.

Постановлением от 16.05.2011 № 1724 Администрацией Петрозаводского городского округа была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещений индивидуального жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован администрацией Петрозаводского городского округа на основании указанного постановления от 16.05.2011 года № 1724 с целью последующей продажи с аукциона - покупатель Озерский А.В. 24.05.2012 между Озерским А.В. и ЗАО «Стальконструкция» был заключен договор купли-продажи земельного участка в районе <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности было зарегистрировано 29.08.2012г.

С учетом представленных доказательств стороной истца об установлении фактической границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, установлением забора в 1991году и посадкой многолетних насаждений, суд считает, что в данном случае права истца существенно нарушены при определении границы земельного участка с кадастровым номером №, которая, по мнению суда, была установлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не была согласована с истцом, как заинтересованным лицом.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № местоположение границы земельного участка Галвяло С.П. было уточнено с захватом части территории его земельного участка. В результате чего забор, установленный истцом в 1991 году, а также плодовые кусты и деревья вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ не проводилось. Кадастровый инженер за согласованием местоположения границы в индивидуальном порядке к истцу не обращался, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ему не направлялось.

При этом суд учитывает, что определяя смежную границу земельных участков, кадастровый инженер не мог не видеть наличие установленного забора и насаждений, тем не менее, во внимание данные обстоятельства не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца признать недействительным межевой план от 11.08.2011г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в части определения местоположения границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, являющейся смежной границей земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлены нарушения действующего законодательства при проведении кадастровых работ, в связи с чем их результат – межевой план в части определения местоположения границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, являющейся смежной границей земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с кадастровым номером № признан недействительным, внесенные на основании оспоренного межевого плана сведения об этой границе земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости подлежат исключению Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия в целях восстановления нарушенного права истца.

Между тем требования признать незаконным решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 08.09.2011г. № в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае между собственниками земельных участков возник спор о местоположении смежных границ, определение координат характерных точек которых Закон о кадастре относит к компетенции кадастровых инженеров, следовательно, Филиал, как и Администрация Петрозаводского городского округа, не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Также судом учитывается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в записи ЕГРП на основании кадастрового паспорта от 08.09.2011 №, который согласно Приказу Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», содержит план земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных в Управление на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, определенных статьями 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было. В состав приложения Межевого плана была включена копия газеты «Петрозаводские городские страницы» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый квартал №). Поскольку на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (учтенному с кадастровым номером №), содержащее установленные сроки для принятия возражений, возражений Галвяло СП., являющегося правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, по проекту межевого плана не поступило, то местоположение соответствующих границ такого земельного участка в силу статьи 40 Закона о кадастре считается согласованным. В порядке части 4 статьи 40 Закона о кадастре соответствующие возражения по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № в Межевом плане отсутствуют, соответственно решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер №, было принято на основании предоставленных заявителем документов без нарушений действующего законодательства.

Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о проведенной инвентаризации земель в 1995г., в ходе проведения которой границы землепользования были установлены, а также согласованы с установленными на тот момент землепользователями земельных участков, судом во внимание не принимаются, поскольку ни план границ указанного земельного участка, принадлежащего Галвяло С.П., содержащийся в Плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Землеустроительного дела по проведению инвентаризации земель, ни план указанного земельного участка, отображенного на Сводном плане участков квартала № (лист <данные изъяты> Землеустроительного дела по проведению инвентаризации земель), ни выкопировка из Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного Решение Петрозаводского городского Совета 11 июля 2008 года №XXVI/XX - 361, не являются документами, подтверждающими право на земельный участок, или документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная границе земельного участка с кадастровым номером №, должна быть установлена как граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка, т.е. в данном случае с учетом объекта искусственного происхождения - забора, ограничивающего земельный участок истца по спорной границе.

В июне 2012 года истец обратился к кадастровому инженеру Кусакину Б.В. за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, которым подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ. Координаты смежной границы определены по существующему забору, установленному Галвяло С.П. в 1991 г.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты>), сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кусакиным Б.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2011░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.