Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-331/2017 (22-7688/2016;) от 22.12.2016

Судья Волошин А.В. Дело №22-331/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Б.Т.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2016года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Б.Т.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ломака С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 14.01.2014года Б.Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2014года вышеуказанный приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2016года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Б.Т.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На указанное постановление осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, за время отбывания наказания она имеет 3 поощрения и ни одного взыскания, зарекомендовала себя с положительной стороны. Указание суда о том, что одно поощрение получено непосредственно перед обращением с ходатайством в суд является надуманным и свидетельствует о негативном к ней отношении. Вместе с тем, она отбыла более 2/3 срока наказания, возместила ущерб, возражений от потерпевших и прокурора по поводу ходатайства не поступило, администрация колонии ходатайство поддержала. Вся совокупность этих обстоятельств свидетельствует об исправлении и необходимости замены наказания на более мягкое. Просит отменить постановление суда и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Осужденная Б.Т.Г. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не желает, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и заменить Б.Т.Г. наказание на более мягкое в виде ограничения свободы.

Прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Б.Т.Г. приговором Динского районного суда Краснодарского края от 14.01.2014года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2014года вышеуказанный приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания Б.Т.Г. 15.08.2014года, конец срока – 14.02.2017года. За время отбывания наказания осужденная имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. На момент обращения осужденной с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием неотбытое наказание составляло 4 месяца 7 дней.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Б.Т.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, признание ею вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтены судом при назначении наказания, соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является её обязанностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Б.Т.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Б.Т.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Б.Т.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куриленко