Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2015 ~ М-1459/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                          25 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                       Собяниной Т.Д.

С участием представителя истца

по доверенности № 45 от 06.02.2015 г.                                              Вещеваловой Н.Н.

представителя ответчика Молчанова В.А.

по доверенности № 2 Д-564 от 15.04.2014 года                                Минаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Молчанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня его фактического исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Молчанову <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка № 17от 26.01.2007 года задолженность по арендной плате в размере 106 513рублей 49 копеек за период с 07.06.2011 года по 31.12.2014 года, пени в размере – 5 578 рублей 36 копеек, всего 112 092 рубля 85 копеек; взыскать с Молчанова <данные изъяты> в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (ст. 395 ГК РФ).

В последствии истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области увеличил свои исковые требования и просил взыскать с Молчанова В.А. задолженность по арендной плате в размере 119 212 рублей 94 копейки за период времени с 07.06.2011 года по 31.05.2015 год, пени за просрочку внесения платежей в размере 10 282 рубля 25 копеек за период времени с 10.06.2014 год по 31.05.2015 год, а всего по договору 129 495 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.07.2006 №805 об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области территория природного парка «Донского» включена в перечень особо охраняемых природных территорий Волгоградской области. Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером № (земли особо охраняемых территорий и объектов) площадью 16 000 кв.м., расположенного в Иловлинском районе, территория администрации Краснодонского сельсовета, южная часть кадастрового квартала № (выписка из ГГРП от 20.06.2011). На основании постановления Главы Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 26.01.2007 №33 между муниципальным образованием Иловлинский район Волгоградской области и ООО «Тишанка» заключен договор №17 от 26.01.2007 г. на аренду земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером № для строительства туристической базы. Срок действия договора определен сторонами с 26.01.2007 по 25.01.2017. Договор аренды земельного участка №17 от 26.01.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик является арендатором в силу дополнительного соглашения № 3 к указанному договору аренды земельного участка. Так, согласно п. 2.2 договора №17 от 26.01.2007 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, до десятого числа текущего месяца. В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 23.12.2011 г.) размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по се уплате в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период. Изменение размера арендной платы на 2012 год обусловлено принятием постановлений Главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011г. №1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», от 18.11.2011г. №1251 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградском области» и постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 24.08.2011 №1005 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации для расчета арендной платы за земельные участки Иловлинского муниципального района Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена». Поскольку стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 2.1. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти РФ. Волгоградской области и органов местного самоуправления, то в силу ст. 614 ГК РФ извещение об установлении па 2012 -2014 год размера арендной платы за земельный участок не является изменением условий договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора. Договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Размер годовой арендной платы на 2011 год составляет 13 413,64 руб.;

Размер годовой арендной платы на 2012 год составляет 36 701,53 руб.;

Размер годовой арендной платы на 2013 год составляет 27 526,15 руб.;

Размер годовой арендной платы на 2014 год составляет 28 891.48 руб.

Ответчик ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, обязан вносить арендную плату. За период с 07.06.2011г. по 31.12.2014 г. ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 106 514,49 рублей. Пунктом 2.4 договора аренды (в редакции п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы внесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы, начислена пени с 10.06.2014 по 31.12.2014 в размере 5 578,36 руб. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку сумма задолженности за пользование земельным участком, ответчиком не погашается значительное время, наложение ареста на расчетный счет должника будет отвечать требованиям разумности и адекватности применяемых мер. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Вещевалова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Молчанов В.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Молчанова В.А. по доверенности Минаев А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Комитетом по управлению государственным имуществом о взыскании с Молчанова В.А. задолженности по арендной плате и пени за период с 07.06.2011 года по 07.06.2012 года не признал, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям, согласен с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 08.06.2012 год по 31.05.2015 год в размере 97 195 рублей 40 копеек, из которой арендная плата за период времени с 08.06.2012 год по 31.05.2015 год составляет 89 793 рубля 35 копеек, пени с 10.06.2014 года по 31.05.2015 год в размере 7 402 рубля 05 копеек.

Выслушав представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Вещевалову Н.Н., представителя ответчика Молчанова В.А. по доверенности Минаева А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный па срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 26.01.2007 №33 между муниципальным образованием Иловлинский район Волгоградской области и ООО «Тишанка» заключен договор №17 от 26.01.2007 г. на аренду земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером № для строительства туристической базы (л.д. 12-17). Срок действия договора определен сторонами с 26.01.2007 по 25.01.2017. Договор аренды земельного участка №17 от 26.01.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик Молчанов В.А. является арендатором в силу дополнительного соглашения № 3 к указанному договору аренды земельного участка (л.д. 41-46).

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 года № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Пунктом 2.1 договора, стороны договорились, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы или льготы (уменьшение арендной платы), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Расчет размера арендной платы осуществляется па оснований постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 №2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», от 23.12.2010№1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и постановления администрации Иловлинского муниципального района от 20.04.2009 №277 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации Иловлинского муниципального района». В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им па праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности па которые не разграничено, выступают одновременно ire только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях нравом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривало его одностороннего изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №9069/11). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Так, согласно п. 2.2 договора №17 от 26.01.2007 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, до десятого числа текущего месяца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорами предусмотрено, что размер арендной платы по Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

По условиям Договоров, в случае невнесения арендной платы в установленные Договорами сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего: задолженность по договору аренды земельного участка.

Поскольку стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, то в силу ст. 614 ГК РФ, извещения об установлении размера арендной платы за земельный участок не является изменением условий договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора.

Договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика Молчанова В.А. по доверенности Минаевым А.А. заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям за период с 07.06.2011 года по 07.06.2012 год, поскольку исковое заявление было подано в суд по истечении трехлетнего срока.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд 08.06.2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

При исчислении данного срока суд исходит из того обстоятельства, что истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, им также не представлено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется.

Будучи юридическим лицом, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать исковое заявление о восстановлении нарушенных прав в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, а также, что трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований за период с 07.06.2011 года по 07.06.2012 год по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что судом применены сроки исковой давности по правоотношениям за период времени с 07.06.2011 года по 07.06.2012 год, то с ответчика с учетом данного периода времени подлежит взыскание задолженности за период времени с 08.06.2012 год по 31.05.2015 год в размере 97 195 рублей 40 копеек, из которой арендная плата за период времени с 08.06.2012 год по 31.05.2015 год составляет 89 793 рубля 35 копеек, пени с 10.06.2014 года по 31.05.2015 год в размере 7 402 рубля 05 копеек.

Кроме того, суд учитывает позицию представителя ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды и пени за период с 08.06.2012 года по 31.05.2015 год.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Молчанова В.А. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 17 от 26.01.2007 года по арендной плате- 89 793 рубля 35 копеек за период с 08.06.2012 года по 31.05.2015 год, пени в размере 7 402 рубля 05 копеек за период с 08.06.2012 года по 31.05.2015 год, а всего 97 195 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со стороны истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области так же заявлены требования о взыскании с Молчанова Владимира Анатольевича в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (ст. 395 ГК РФ), которые суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать указанную задолженность, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной суммой, неизвестен.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, а потому данные требования являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 97195 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3115 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Молчанова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 115 рублей 86 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Молчанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня его фактического исполнения – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка № 17 от 26.01.2007 года задолженность по арендной плате за период времени с 08.06.2012 год по 31.05.2015 год в размере 97 195 рублей 40 копеек, из которой арендная плата за период времени с 08.06.2012 год по 31.05.2015 год составляет 89 793 рубля 35 копеек, пени с 10.06.2014 года по 31.05.2015 год в размере 7 402 рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Молчанову <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Молчанова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 года.

Судья                                                                В.Ф. Лазаренко