Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2014 ~ М-1333/2014 от 26.09.2014

К делу №2-1399/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края                 Теплухин Р.В.,

при секретаре                             Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца                         Наточий М.И.,

представителя ответчика         Гардеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова А.В. к Гергель А.В. о взыскании долга,                     

У С Т А Н О В И Л:

Голов А.В. обратился в суд с иском к Гергель А.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в середине 2011 года последний обратился к нему с просьбой занять 200 000 рублей. В связи с отсутствием у Голова А.В. такой суммы, тот был вынужден отказать Гергель А.В., но он попросил истца оформить кредит на свое, Голова А.В., имя, так как Гергель А.В. его, кредит, не дают, но погашать Гергель А.В. его будут за счет собственных средств. Голов А.В. сообщил ему о размере процентов, подлежащих выплате, о сумме ежемесячных платежей. Гергель А.В. согласился, в результате чего истцом был оформлен кредит и получены по нему денежные средства (по договору №... от (__)____ года) в размере 200 000 рублей, которые истец полностью передал ответчику, подтверждением чего является расписка Гергель А.В. от 08 февраля 2012 года. В результате последний погашал указанный кредит до 22 августа 2014 года, но потом сообщил, что далее погашать его отказывается, так как им уже выплачено 200 000 рублей, а проценты – это уже проблемы его, истца. После всего этого Голов А.В. пытался неоднократно с Гергель А.В. связаться, но тот на звонки не отвечал. В связи с чем, с учетом действующего законодательства, Голов А.В. просит суд взыскать с Гергель А.В. в свою пользу сумму долга в размере 101 449 рублей 39 коп., а также – понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Истец Голов А.В. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что деньги были взяты вместе на открытие бизнеса, 200 000 рублей ответчик вернул, а проценты за кредит отказывается возвращать.

Представитель ответчика Наточий М.И. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования, дополнив пояснения ее доверителя тем, что факт заключения договора займа, по ее мнению, подтвержден распиской от (__)____ года. Истцу за 29 месяцев ( с марта 2012 года по июля 2014 года) ответчиком была уплачена сумма долга лишь в размере 143 550 рублей, не смотря на то, что исходя из расписки, ежемесячно Гергель А.В. должен был выплачивать Голову А.В. в счет долга сумму в размере 4 950 рублей. Очередной платеж ответчик в августе 2014 года вносить отказался, мотивируя это полным исполнением, по его мнению, его обязательств в сумме 200 000 рублей, при этом не подтвердив свои доводы ничем. То есть доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств ответчиком не представлено, и неисполнение обязательств по договору займа подтверждается наличием у истца оригинала расписки от (__)____ года. Представитель истца считает, что факт получения Гергель А.В. суммы в размере 200 000 рублей по расписке от Голова А.В. доказан, а доказательств возврата этой суммы нет, соответственно, данное обязательство не прекращено исполнением, и имеются, по ее мнению, все основания для удовлетворения иска.

Ответчик Гергель А.В. в ходе судебного разбирательства не признал требования Голова А.В., возражал по поводу удовлетворения его иска в полном объеме, при этом суду пояснил, что ранее у него с истцом были дружеские отношения, они решили открыть бизнес, купить КАМАЗ, но денежных средств для вложения в развитие бизнеса не было, поэтому взяли кредит, при этом Гергель А.В., взял кредит и купила на взятые в кредит денежные средства автомобиль КАМАЗ а Голов в свою очередь взял кредит на приобретение колес для него, после чего 180 000 рублей Головы Андрей и Людмила передали ему, Гергель А.В., данные денежные средства у него дома. После передачи денежных средств они совместно с Головым приобрели колеса на автомобиль КАМАЗ и другие необходимы запасные части требующие замены. В долг он у Голова ничего не брал. Ежемесячно взятый кредит где-то в течение полугода погашали сами Головы за счет заработанных при эксплуатации КАМАЗА денежных средств которые делились в равных долях между Головым и Гергель, но потом Гергель и Голов решили разорвать бизнес, а так как КАМАЗ остался у Гергель А.В., тот и согласился выплатить 180 00 рублей так как колеса и другие запасные части приобретенные на 180 000 рублей предоставленные Головым остались на камазе у Гергель. Указанная в иске расписка дана уже после разрыва отношений и совместного бизнеса: Голов А.В. подошел к нему и попросил выплатить кредит на 180 000 рублей, так как на эти деньги покупались колеса для автомобиля, при этом за проценты разговора не было. Ответчик пошел ему навстречу, так как КАМАЗ продолжает работать, остался у него а сам Голов А.В. остался ни с чем. До расторжения отношений, около года, работали совместно, прибыль делили пополам. Что касается выплаты долга 180 000 рублей, то он, Гергель А.В., изначально передавал ежемесячно Голову Андрею лично деньги в руки: по 5000 рублей согласно графику, до сентября 2014 года, и было выплачено более 180 000 рублей. А Голова Людмила еще брала отдельно кредит - 55 000 рублей на ремонт автомобиля. КАМАЗ оформлен на ответчика, в рейс ездили они вместе, или через день; за аренду указанного транспортного средства никаких денег с истца он не брал. А еще 55 000 рублей отдал два года назад Головым, это была сумма в счет погашения кредита Головой Людмилы, расписки не составляли, так как были доверительные отношения. По долгу в размере 180 000 рублей начал выплачивать деньги после разрыва общего бизнеса, ежемесячно, с марта 2014 года, а изначально же платил Голов. Прибыль от общего бизнеса тогда делили так: из заработанной суммы каждый забирал свои деньги на кредиты, оставшиеся деньги - пополам. У Гергель А.В. имелись свои кредитные обязательства в размере 600 000 рублей, и по нему ежемесячно выплачивал по 15 700 рублей; из общей заработанной суммы денег Голов А.В. брал 8000 рублей; расписку написал на 200 000 рублей, хоть и взял только 180 000 рублей, так как процент был.

Представитель ответчика Гардеева А.А. в ответ на предъявленные требования также возражала по поводу их удовлетворения, дополнив пояснения своего доверителя тем, что денежные средства были переданы в размере 180 000 рублей, то есть меньше, чем указано в расписке, и в течение времени выплачена сумма в размере 210 000 рублей, то есть больше положенного. Кредитные обязательства, являющиеся предметом иска, имеются у Голова А.В., так как договор оформлен на него, что касается имеющейся расписке, то сумма по ней выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем представитель ответчика считала необходимым в иске отказать.

Свидетель ..... суду показала, что знакома со сторонами по делу, ранее Гергель А.В. говорил ей, что он совместно с Головым берут кредит для открытия совместного дела, при этом Гергель А.В. говорил Голову А.В., чтоб тот брал ссуду на КАМАЗ, выплачивать будет самостоятельно; кредит брал последний в размере 200 000 рублей, и деньги по нему передал их Гергелю, который обязался ежемесячно приносить Голову А.В. сумму денег для погашения кредита. Условия о кредите обговаривались при самом свидетеле, супруге Гергеля, самом Голове и его супруге. Вообще инициатива по данному кредиту исходила от ответчика: он постоянно говорил истцу, чтоб тот взял кредит, и выплачивать его - не проблема. При этом супруга Голова изначально была против, но потом согласилась. Крамаренко Н.В. также показала, что видела, как Гергель приезжал к Головым и передавал денежные средства на оплату кредита; при передаче денег не присутствовала, и знает об этом со слов самого Голова.

Свидетель ..... суду показал, что является отцом истца по делу, лично знаком с ответчиком; ему известно, что стороны по делу были кумовьями, попросили его пойти поручителем в сентябре 2011 года в ОАО «Сбербанк», когда брали кредит на колеса, сказали, что сами будут выплачивать, совместно. Кредит оформлялся на его сына, но, по мнению свидетеля, наверно, они должны были платить вдвоем; причем его сын до поры осуществлял платежи по нему, о состоянии кредита на сегодня ему ничего не известно.

Свидетель ...... суду показала, что является супругой истцу и кумой ответчику; Гергель и ее супруг работали вместе, тогда последний предложить тому открыть бизнес: купить КАМАЗ для перевозки грузов; в ОАО «Сбербанк» взяли кредит, поручителем которого был отец мужа. Когда получили деньги в размере 180 000 рублей, в тот же день Голов А.В. отвез их Гергелю, при этом она была против их передачи ему. В августе 2014 года Гергель позвонил ее мужу и сказал, что платить по кредиту больше не будет, хотя до этого передавал деньги ежемесячно и о процентах ему было известно. При передаче денег она не присутствовала, но диктовала супругу текст расписки по телефону и слышала что расписку писали Голов и Гергель вместе, дома у Гергель: ее муж сказал, что раз это кредит, значит проценты однозначно есть, поэтому и написали сумму 200 000 рублей, при этом Гергелю была передана сумма 180 000 рублей, но сумма, указанная в кредите 200 000 рублей, но из полученных денег супруг домой никакой суммы не приносил.

Свидетель ...... суду показала, что знакома со сторонами по делу, но по долговым обязательствам между ними ничего не известно, через нее передавались деньги, ей известно, что Лена Гергель, супруга ответчика, работала у нее в магазине и оставляла ежемесячно сумму в размере 5 000 рублей, и каждый месяц 18 числа приходил парень и забирал их, при этом она Гергель Лена говорила ей Сизоненко О.В., что должны деньги людям; передавались деньги с июля 2013 года и по сей день, но за что они передаются, та не сообщала. Голова А.В. видела, но сколько раз, сказать не может, так как приезжал и его, истца, сын.Свидетель Белозуб Г.В. суду показал, что знаком со сторонами по делу: с Гергель - с 2003 года, так как в его, Белозуб Г.В., магазине работала супруга Гергель. Об их долговых обязательствах известно только то, что Гергель Елена ежемесячно отдавала деньги Голову; свидетель слышал от нее, что брали ссуду для покупки автотранспорта и занимали деньги у знакомых, сумма была крупной. Голова А.В. в магазине он видел в зимнее время.

Свидетель ...... суду показала, что является супругой ответчика, кумой истцу. Ранее они в банке взяли вредит на 600 000 рублей для покупки КАМАЗа, и Головы попросились быть в бизнесе с ними; она предложили купить колеса для КАМАЗа, взяли кредит, а во второй половине сентября Голов принес им 180 000 рублей. Не считая того, что кредит был у Гергель в размере 600 000 рублей, а у Головых - 180 000 рублей, прибыль от бизнеса делили пополам. Головы не обслуживали автомобиль, в устранении поломок участия не принимали; со стороны Голова А.В. поступали угрозы, и ей пришлось получать консультацию у Наточий М.И., которая посоветовала им обратиться в правоохранительные органы, но они делать этого не стали. Гергель решили выплатить кредит, оформленный на Голова; в банке Хоум кредит она взяла 55 000 рублей, и они отдали эти деньги Голову Андрею. Потом он попросил их ежемесячно передавать сумму 5000 рублей; в итоге они выплачивали 31 месяц по 5000 рублей и единожды 55 000 рублей, то есть всего - 210 000 рублей, то есть даже переплатили. Что касается того, что ее супруг уговорил Голова взять кредит, это неправда, так как семья Головых сама захотела быть в бизнесе, и они принесли им 180 000 рублей. Кредит она оплачивала с февраля по август 2014 года по 5000 рублей; при передаче 55 000 рублей взаимоотношения у них уже были нехорошими, но эту сумма передавал ее муж, расписку не писали, так как считали, что между кумовьями это не принято. Расписка супруга свидетеля на 200 000 рублей была написана под давлением, но не смотря на это сумму по ней они полностью выплатили, даже более – 210 000 рублей. О том, что Голова оформляла кредит на сумму 55 000 рублей ей известно не было, так как у той было их много.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (__)____ года (л.д.66) Гергель А.В. обязался выплачивать Голову А.В. ежемесячную сумму в размере 4 950 рублей; полная сумма составляет 200 000 рублей; срок кредитного договора составляет пять лет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными, а это: условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику. В долговой расписке должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, расписка - документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа.

Однако, для того, чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований, с учетом положений вышеуказанной статьи, она является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, то есть в ней обязательно должны быть указаны: заемщик; заимодавец; передаваемая сумма. Соответственно, если расписка не содержит в том числе сведений о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику, она не подтверждает передачу объекта займа, не может являться долговой распиской; договор не будет считаться заключенным, если заимодавец не представит иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, так как договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи объекта займа.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом и его представителем не доказано, помимо того сам истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства брались им в кредит для ведения бизнеса совместно с Гегрель, а не для передачи их последнему в долг.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор №... (__)____ года (л.д.9-14), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Головым А.В. на сумму 200 000 рублей под 16,5% годовых, не является доказательством того, что выступающий в качестве заемщика-ответчика по данному иску Гергель А.В. получил от заимодавца-истца Голова А.В. какие-либо денежные средства.

С учетом положений ч.2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, очевидно, что предоставление кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтверждено любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, то есть суд не может принимать во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как доказательства того, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Голову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении иска Голову А.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика понесенных им, истцом, судебных расходов по делу так же подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.309,310,807,808,810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голову А.В. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                              Теплухин Р.В.