Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2014 ~ М-2355/2014 от 02.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13 ноября 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием:

представителя истца Фисенко С.В. по доверенности и ордеру адвоката Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2277/2014 по иску Фисенко С.В. к Фисенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Фисенко С.В. обратился в суд с иском к Фисенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Кроме него (истца) в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете его мать Фисенко М.Н., сыновья Фисенко Е.С. и Ф.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Фисенко Е.С., будучи зарегистрированным в спорной квартире, не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака родителей Фисенко Е.С. – его (истца Фисенко С.В.) и Ф.А.Н. ответчик выехал на иное постоянное место жительства в <адрес> вместе с матерью Ф.А.Н., которая забрала из квартиры личные вещи сына. Фисенко Е.С. учился в школе и профессиональном училище <адрес>, в настоящее время достиг совершеннолетия и проживает вместе с матерью в <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. вместе с несовершеннолетним сыном Фисенко Е.С. была вселена в квартиру <адрес>; судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, однако для совершения исполнительных действий Ф.А.Н. и Фисенко Е.С. не явились, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Фисенко М.Н. управляющей организацией было заключено отдельное соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры. Позднее такое же соглашение было заключено и с ним (Фисенко С.В.). Он (истец Фисенко С.В.) и его мать Фисенко М.Н. добросовестно исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как ответчик Фисенко Е.С. уклоняется от исполнения указанной обязанности, что привело к образованию у него задолженности по оплате. С ДД.ММ.ГГГГ Фисенко А.Н. состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с сыном Фисенко Е.С. Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по Пролетарскому району г. Тулы в связи с получением в установленном порядке средств федерального бюджета и приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, которое поменяла на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ его (истца) мать Фисенко М.Н. обращалась в суд иском о признании Фисенко Е.С. утратившим право пользования квартирой № дома <адрес>, однако <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, после состоявшегося судебного решения ответчик в спорную квартиру не вселился и ни дня не проживал, оплату коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес>, не производил. Не проживая в квартире <адрес> длительное время, не неся бремя оплаты жилья и коммунальных услуг при том, что им (Фисенко С.В.) и членами его семьи препятствий во вселении и проживании ответчика не чинилось, полагал, что Фисенко Е.С. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома <адрес> и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Фисенко С.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, со слов представителя по доверенности и ордеру адвоката Орловой Н.А., не смог явиться в суд по причине нахождения за пределами г. Тулы.

Представитель истца Фисенко С.В. по доверенности и ордеру адвокат Орлова Н.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что Фисенко Е.С. не проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое место жительства; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера. В спорной квартире предметов обстановки и личных вещей, принадлежащих Фисенко Е.С., не имеется. Намерений возвращаться для проживания в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Фисенко Е.С. не высказывал, вселиться не пытался, в том числе и после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и его члены семьи, со своей стороны, никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинили. Став совершеннолетним, ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которую ответчик до настоящего времени не погасил. Обратила внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика – Ф.А.Н., состоя на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с сыном, получила жилищную субсидию, с помощью которой приобрела в собственность однокомнатную квартиру в <адрес>, а впоследствии продала ее и приобрела взамен двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает Фисенко Е.С. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него нуждаемости в этом жилье. Кроме того, ответчик взял в банке <данные изъяты> кредит и не выплачивает его, в связи с чем по адресу его (истца) регистрации приходят уведомления банка и коллекторских агентств с требованием погасить имеющуюся задолженность, поступают угрозы, что беспокоит его (истца) и негативно влияет на состояние здоровья его матери Фисенко М.Н., проживающей в спорной квартире.

Ответчик Фисенко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисенко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Фисенко С.В.

Привлеченный к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетний Ф.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель - мать Новикова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы, закрытого акционерного общества «Градсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены; в письменном заявлении представитель администрации города Тулы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Ч.Е.В., Ш.Л.Э., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1095/2013, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Как следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, четырехкомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью, лицевой счет открыт на имя Фисенко М.Н. (две комнаты) и Фисенко С.В. (две комнаты).

По данным выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ Фисенко М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Фисенко С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.С.

С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состояла жена истца Фисенко С.В. и мать ответчика Фисенко Е.С. - Ф.А.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Фисенко С.В..

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Фисенко Е.С., который был зарегистрирован в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. На момент регистрации в квартире <адрес> были зарегистрированы и проживали родители ребенка - Фисенко С.В. и Ф.А.Н. Отец ребенка Фисенко С.В. не возражал против регистрации и проживания сына на спорной жилой площади. Таким образом, родители Фисенко Е.С. определили место проживания ребенка на спорной жилой площади.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.Н. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по <адрес> в составе семьи супруга Фисенко С.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи Фисенко С.В. включен сын Фисенко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко С.В. и Ф.А.Н. расторгли брак.

После расторжения Ф.А.Н. и Фисенко С.В. брака очередь на получение жилой площади между бывшими супругами Фисенко С.В. и Ф.А.Н. разделена. Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать Фисенко С.В. состоящим на очереди для получения жилья по общему списку и списку первоочередников с момента подачи первичных документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года; считать Ф.А.Н. состоящей на очереди для получения жилья по общему списку с момента подачи первичных документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, по списку первоочередников – с момента предъявления документа <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, составом семьи два человека: Ф.А.Н., Фисенко Е.С. – сын.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. была выделена субсидия из федерального бюджета на приобретение жилья.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.Н. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением в установленном порядке средств федерального бюджета и приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена Ф.А.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о государственной регистрации права получено ею ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Ю., действующим от имени В.Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и Ф.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Ф.А.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Из спорной квартиры ответчик Фисенко Е.С. выехал в ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте в связи с прекращением между родителями Фисенко С.В. и Ф.А.Н. семейных отношений и проживал по месту жительства матери Ф.А.Н. в <адрес>. В силу несовершеннолетнего возраста Фисенко Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижение совершеннолетия) не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску Ф.М.Н. к Фисенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Этим же решением суда Ф.М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фисенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Е.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>, а в последующем направлен на принудительное лечение согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа изменена на амбулаторное принудительное лечение; ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Е.С. выписан из <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из <данные изъяты>, Фисенко Е.С. предпринимал попытки вселиться в квартиру <адрес>, для чего просил у бабушки Фисенко М.Н. ключи от входной двери, однако получил отказ. Данные обстоятельства, по мнению суда, изложенному во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ года, исключали оценку действий ответчика Фисенко Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ как его добровольный отказ от жилищных прав в отношении спорной квартиры в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Обратившись в суд с иском о признании Фисенко Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, истец Фисенко С.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Орлова Н.А. сослались на то, что после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Фисенко М.Н. о признании Фисенко Е.С. утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, фактически сохранив за ним (Фисенко Е.С.) право пользования данной квартирой, последний в спорное жилое помещение не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, фактически проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании установлено, что с момента вынесения <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение более одного года, ответчик Фисенко Е.С. в квартире <адрес> не проживает, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Е.В., Ш.Л.Э., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Ч.Е.В. пояснила, что является соседкой Фисенко М.Н. и Фисенко С.В., проживает в квартире <адрес>. Ответчика Фисенко Е.С. она (свидетель) не видела с ДД.ММ.ГГГГ, когда он с матерью Ф.А.Н. выехал из квартиры № указанного жилого дома. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорную квартиру не приходил, бабушку и отца не навещал. Указала, что если бы он проживал в квартире <адрес>, то она (свидетель) видела бы его в подъезде и во дворе дома, как видит других соседей. Также пояснила, что Фисенко М.Н. неоднократно показывала ей (свидетелю) квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что за Фисенко Е.С. числится долг по оплате.

Свидетель Ш.Л.Э, показал, что приходится супругом дочери Фисенко М.Н. – А. (до брака Фисенко) Е.В., состоит с ней в браке с ДД.ММ.ГГГГ; хорошо знает Фисенко М.Н. и брата супруги – Фисенко С.В. Указал, что ответчика Фисенко Е.С. он (свидетель) никогда не видел, в квартире <адрес> тот не проживает и вселиться никогда (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) не пытался, бабушку Фисенко М.Н. не навещал. Со слов Фисенко М.Н., ему (свидетелю) известно о наличии долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт непроживания ответчика Фисенко Е.С. по адресу спорной квартиры также косвенно подтверждается получением им почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

Доказательств предпринимаемых ответчиком Фисенко Е.С. реальных попыток вселения в жилое помещение, о право пользования которым возник спор, и проживания в нем после июня 2013 года, а равно доказательств вынужденности непроживания суду не представлено. В психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фисенко Е.С. не находился.

При таких обстоятельствах, когда Фисенко Е.С. не проживает в квартире <адрес> и после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фисенко М.Н. в иске к нему (Фисенко Е.В.) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, его (ответчика) отсутствие в спорной квартире в течение более одного года не может являться временным.

Из представленных стороной истца квитанций также следует, что Фисенко Е.С. участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не принимает, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание длительность непроживания ответчика Фисенко Е.С. в спорном жилом помещении и отсутствие с его стороны притязаний на квартиру <адрес>, в том числе и после вступления в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ним фактически сохранено право пользования спорной квартирой, отсутствие реальных препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнение Фисенко Е.С. обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), проживание в ином жилом помещении при отсутствии доказательств чинения истцом Фисенко С.В. и членами его семьи препятствий в проживании ответчику на спорной жилой площади, суд полагает, что исковое требование Фисенко С.В. к Фисенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик Фисенко Е.С. сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Фисенко С.В. о признании Фисенко Е.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии Фисенко Е.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фисенко С.В. к Фисенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фисенко Е.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Фисенко Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Е.В. Чарина