Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2016 от 28.10.2016

Мировой судья Тонеева И.Н. Дело № 11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» на решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Лариной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя и взыскании необоснованно удержанной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя и взыскании необоснованно удержанной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лариной Е.В. к ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя и взыскании необоснованно удержанной денежной суммы удовлетворены частично.

Ответчик ООО «САНМАР ТУР», не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ларина Е.В. доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО4 - директор Общества в судебном заседании просила разрешить апелляционную жалобу согласно представленным суду доказательствам.

ООО «САНМАР ТУР» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился и не сообщил о причине неявки.

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Лариной Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лариной Е.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно п. 1.1 договора, агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «САНМАР ТУР» был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО «САНМАР ТУР» поручило, а турагент ООО «<данные изъяты>» обязалось от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов ООО «САНМАР ТУР».

В рамках указанного агентского договора, ООО «<данные изъяты>» направило в ООО «САНМАР Тур» заявку № на бронирование тура.

Содержанием забронированного ООО «<данные изъяты>» тура по заявке №, туристы <данные изъяты>

Истец Ларина Е.В. свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>.

Стоимость тура, оплаченная ООО «<данные изъяты>» в ООО «САНМАР ТУР», составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ларина Е.В. обратилась к турагенту ООО <данные изъяты>» с заявлением об аннуляции тура в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Факт заболевания подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, из которой усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в связи с аннуляцией заявки № частично вернуло Лариной Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., составившие агентское вознаграждение ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с модификацией заявки № ООО «<данные изъяты>» вернуло Лариной Е.В. <данные изъяты>.

Таким образом, Лариной Е.В. возвращены денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате полной стоимости туристической путевки, которая ООО «САНМАР ТУР» не удовлетворена.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 13 Правил не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что при отказе истца от тура подлежат применению вышеуказанные положения закона.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Мировой судья, исследовав представленные ООО «САНМАР ТУР» доказательства обоснованно пришел к выводу, что ответчиком документально не подтверждены понесенные расходы.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона регулирующего правоотношения сторон, мировой судья обоснованно признал, что поскольку договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта не исполнялся, т.к. турист вынужденно отказалась от договора до начала оказания ей туристической услуги в связи с заболеванием ребенка, поэтому исковые требования о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Размер компенсации морального суда удовлетворен судом частично с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда ответчиком, отказавшего в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Суд верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд в полной мере соглашается с приведенными в решении мировым судьей выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Лариной ФИО8 к ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя и взыскании необоснованно удержанной денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САНМАР ТУР» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова