Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7304/2014 от 28.11.2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Марченко О.В. Дело 22-7304-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

осужденной – Мороз А.В.

адвоката – Антипенкова В.В. в защиту интересов Мороз А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антипенкова В.В. в защиту осужденной Мороз А.В. на приговор Павловского районного суда от 07 ноября 2014 года, которым

Мороз А.В.,

родившаяся <...> г., уроженка ст. <...> <...>, проживающей <...>, <...>,

ранее не судимая

осуждена по ст.307 ч.1 УК РФ к 10000 штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Мороз А.В. и ее адвоката Антипенкова В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мороз А.В. признана виновной в даче заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании Мороз А.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии, не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Антипенков В.В. в защиту интересов осужденной Мороз А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении его подзащитной прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вина его подзащитной не доказана и доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В процессе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство признании недопустимых доказательств представленных стороной обвинения в части находящегося в материалах дела копии протокола допроса Мороз А.В. ею не подписанного, а также признании в последующем его вещественным доказательством, однако ходатайство было отклонено. Ходатайства стороны обвинения наоборот были удовлетворены, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне как со стороны обвинения, так и со стороны суда. Защита полагает, что обвинением не доказано наличие у Мороз А.В. умысла направленного на заведомо ложные показания, кроме того резолютивная часть предъявленного обвинения не содержит ссылки где же Мороз А.В. даны заведомо ложные показания, в суде или на предварительном следствии, что согласно диспозиции ст. 307 УК РФ также является недопустимым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антипенкова В.В. в защиту интересов осужденной Мороз А.В., прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетеля Т., протоколом осмотра предметов (документов) от <...> г., протоколом осмотра места происшествия от <...> г., рапортом помощника прокурора, выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу <...> от <...> г., приговором по делу <...> от <...> мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края в отношении Н., протоколом допроса свидетеля Мороз А.В. от <...> по уголовному делу № 13510373, в ходе которого Мороз А.В. была предупреждена за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, доводы автора жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Мороз А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, состояния ее здоровья, данных о личности осужденной.

Таким образом, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации и оснований к его смягчению не усматривается.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Антипенкова В.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда от 07 ноября 2014 года в отношении Мороз А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антипенкова В.В. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ: