Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4225/2014 ~ М-3218/2014 от 18.06.2014

Гражданское дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием адвоката Иванова Д.А.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Е. И. к Костенко В. В.чу о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Филиппов Е.И. обратился в суд с иском к Костенко В. В.чу о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Истец Филиппов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО, в котором состоял по день смерти супруги — ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ жена истца приватизировала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> В октябре 2009 г. супруга вселила истца как члена семьи в спорную квартиру, в которой истец на день предъявления иска зарегистрирован по месту жительства и проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик Костенко В.В. является племянником бывшего первого супруга умершей жены истца. О том, что Костенко В.В. собственник спорной квартиры, истцу стало известно в октябре 2013 г. В подтверждение своих прав ответчик ссылался на заключенный с супругой истца договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности. Жена истца более 5 лет тяжело болела, периодически обследовалась, ей проводились операции, а в период с августа 2012 года по день смерти ее состояние значительно ухудшилось. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на стационарном лечении в ДСИ <адрес> с диагнозом <данные изъяты> по «Чайлд-Пью». После выписки ФИО продолжила принимать лечение в домашних условиях согласно назначениям. Из дома ФИО не выходила, страдала сильнейшими болями, именно поэтому ответчик воспользовался возможностью получить от жены истца доверенность на имя ФИО2, которая является его супругой. Это подтверждается отметкой в доверенности, выданной его жене ФИО2, о том, что нотариальное действие совершалось вне нотариальной конторы, что подтверждал и ответчик неоднократно в других судебных процессах. Лечение требовало материальных затрат, поэтому истцу приходилось много работать. У ответчика и его супруги была возможность ухаживать за женой, чем они собственно и занимались. В последние дни перед смертью состояние жены ухудшилось. ФИО страдала от сильнейших болей и вся ее жизнь зависела от обезболивающих лекарственных препаратов, еду и лекарства не принимала ни от кого кроме ответчика и его супруги. Как поясняли врачи, у ФИО была последняя стадия заболевания, которая сопровождалась как невыносимыми болями, так и употреблением наркотических препаратов, так как по иному эти боли не снимались, следовательно, жизнь без боли ФИО зависела только от ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Поскольку оспариваемый договор дарения совершен не лично женой истца, а ее представителем, который является родственником Одаряемого (Ответчика), истец считает, что при его подписании имелся порок воли (ее воля не была сформирована осознанно) Дарителя, что не соответствует требованиям ст. ст. 420, 421 ГК РФ. Истец просит суд признать договор дарения жилого помещения — однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Костенко В. В.чем, недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать регистрацию договора дарения и перехода права собственности, права собственности на спорную квартиру незаконными.

Истец Филиппов Е.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В суд от истца Филиппова Е.И. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Костенко В. В.чу о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

Представители ответчиков - Немова Е.Н. и адвокат И. Д.А. в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Филиппова Е.И., надлежащим образом извещенного о явке в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд пришел к выводу о том, что отказ истца Филиппова Е.И. от иска к Костенко В. В.чу о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки следует принять, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Филиппова Е. И. от иска к Костенко В. В.чу о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по делу по иску Филиппова Е. И. к Костенко В. В.чу о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу Филиппову Е.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья