Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2016 ~ М-1490/2016 от 22.03.2016

Дело №2-2835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК-Комфортбытсервис»-Чепурыгиной К.С.,

ответчика Носкова М.К.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Носкову М.К., Ельмаковой О.К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Носкова М.К. и Ельмаковой О.К. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем <адрес> в <адрес> является А.Н.В., в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Носков М.К., Ельмакова О.К., и Е.Д.А. дата г.р. На основании договора от дата заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис», вышеуказанный дом передан в управление истцу. Ответчики потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 148 835 руб. 65 коп., в связи с чем начислены пени за несвоевременную оплату в размере 33 839 руб. 06 коп.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с Носкова М.К. за период с дата по дата 73 625 руб. 23 коп. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 26 733 руб. 77 коп. – пени. Взыскать в солидарном порядке с Носкова М.К. и Ельмаковой О.К. за период с дата по дата 75 210 руб. 42 коп. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 7 105 руб. 29 коп. – пени.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» - Чепурыгина К.С. (доверенность от дата №) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Носков М.К. возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о применении пропуска исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований управляющей компании, полагал завышенным размер начисленной пени.

Ответчик Ельмакова О.К., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от дата, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 11-17).

Из выписки из домовой книги от дата следует, что в <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с дата – Носков М.К., с дата – Ельмакова О.К., (с дата по дата временно отсутствовала), с дата – Е.Д.А. дата г.р. На основании ордера от дата, нанимателем спорного жилого помещения является А.Н.В. (л.д. 7).

Представленные истцом финансово-лицевой счёт за период с июля 2005 года по ноябрь 2015 года, выписка из лицевого счета от дата, свидетельствуют о том, что в <адрес>» по <адрес>, в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 3-х человек (л.д. 5-6,8-10).

Согласно уведомлению из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>», отсутствует (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>», <адрес>, однако расходов по его содержанию не несут, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 148 835 руб. 65 коп., а также начислены пени за в размере 33 839 руб. 06 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком Носковым М.К. заявлено ходатайство о применении исковой давности в пределах трехгодичного срока, при этом правильность самого расчета задолженности им не оспаривалась, своего расчета он не представил. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком также не представлено, в связи с чем, с ответчика Носкова М.К. подлежит взысканию задолженность по квартплате и коммунальным услугам в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующему обращению с иском в суд, за период с дата по дата в размере 18 411 руб. 36 коп., а также пени в размере 3 554 руб. 96 коп.

Кроме того, проверяя расчет задолженности за период дата по дата (по день начисления задолженности по квартплате и коммунальным услугам), суд считает необходимым произвести свой расчет, исходя из которого, сумма задолженности за указанный период составляет 82 315 руб. 71 коп., размер начисленных пени 7 105 руб. 29 коп.:

Месяц	Период расчета пени	Кол-во дней	Пеня	Итого
10.2013	с 11.11.13 по 30.11.15	749	512,86	3 002,78
11.2013	с 11.12.13по 30.11.15	719	505,25	3 060,56
12.2013	с 11.01.14по 30.11.15	688	483,46	3 038,77
01.2014	с 17.02.14 по 30.11.15	651	457,01	3 009,77
02.2014	с 15.03.14 по 30.11.15	625	438,76	2 991,52
03.2014	с 11.04.14 по 30.11.15	598	419,80	2 972,56
04.2014	с 11.05.14 по 30.11.15	568	398,74	2 951,50
05.2014	с 11.06.14 по 30.11.15	537	376,98	2 929,74
06.2014	с 11.07.14 по 30.11.15	507	338,43	2 765,74
07.2014	с 21.08.14 по 30.11.15	466	318,17	2 800,94
08.2014	с 11.09.14 по 30.11.15	445	322,85	2 961,03
09.2014	с 11.10.14 по 30.11.15	415	301,08	2 939,26
10.2014	с 11.11.14по 30.11.15	384	308,89	3 233,94
11.2014	с 11.12.14 по 30.11.15	354	291,46	3 285,37
12.2014	с 21.01.15по 30.11.15	313	257,70	3 251,60
01.2015	с 21.02.15 по 30.11.15	282	237,95	3 306,27
02.2015	с 11.03.15 по 30.11.15	264	231,81	3 424,77
03.2015	с 11.04.15 по 30.11.15	233	217,26	3 608,00
04.2015	с 11.05.15по 30.11.15	203	179,61	3 396,95
05.2015	с 11.06.15 по 30.11.15	172	152,18	3 369,52
06.2015	с 11.07.15 по 30.11.15	142	124,51	3 313,06
07.2015	с 16.08.15 по 30.11.15	106	93,72	3 308,74
06.2015	с 11.09.15по 30.11.15	80	73,45	3 412,29
09.2015	с 11.10.15по 30.11.15	50	45,91	3 384,75
10.2015	с 11.11.15по 30.11.15	19	17,45	3 356,29
11.2015	с 30.11.15по 30.11.15	0	0,00	3 239,99
Итого	7 105,29	82 315,71

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, задолженность в размере 75 210 руб. 42 коп., а также пени в размере 7 105 руб. 29 коп., подлежат взысканию с Носкова М.К. и Ельмаковой О.К. в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, Носковым М.К. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности начисленной пени, не представлено доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения, определенный размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной просрочки оплаты коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично в общей сумме 104 282 руб. 03 коп., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 285 руб. 64 коп., которые надлежит взыскать с Носкова М.К. и Ельмаковой О.К. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Носкову М.К., Ельмаковой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова М.К. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 18 411 руб. 36 коп., сумму пени в размере 3 554 руб. 96 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Носкова М.К., Ельмаковой О.К. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 75 210 руб. 42 коп., сумму пени в размере 7 105 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 285 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «03» ноября 2016 года.