Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9366/2014 ~ М-8821/2014 от 14.10.2014

Дело №2-9366/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Матюниной А.В., Матюниной А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Правовой регион» в интересах Матюниной А.В., Матюнина А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 2 под управлением водителя Матюниной А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Матюниной А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией. Однако, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в пользу КРОО «Правовой регион».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы и КРОО «Правовой регион» Гордеева К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 2 под управлением водителя Матюниной А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 ФИО1, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м 2 Матюниной А.В., которые могли бы привести к ДТП, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Матюниной А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (№). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ. ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Впоследствии истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещении, однако, выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (стоимость отчета об оценке ущерба)).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается договором и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы, имея в виду, что она вынуждена был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>:2), из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>2) подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Правовой регион», выступающего в интересах истца по настоящему делу. При этом, суд учитывает, истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении, впоследствии ответчику направлялась письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Правовой регион» в интересах Матюниной А.В., Матюниной А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Матюниной А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В.Коваленко