Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2014 ~ М-4466/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5087/14 по иску Дегтяревой Т.Н. к Ворониной Е.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Т.Н. в иске с учетом уточнения просила взыскать с Ворониной Е.И. в пользу истицы денежную сумму в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 8 коп.

Требования мотивированы следующим: 15.09.2011 года истица Дегтярева Т.Н. передала ответчице Ворониной Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве 100% оплаты по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу в Сбербанке. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчица не оформила в срок договор купли-продажи доли квартиры. До настоящего времени ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, не возвратила денежные средства. Истица, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, п.2 ст. 1107 ГК РФ, считает, что в результате неисполнения взятого на себя обязательства ответчица получила неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении имущества (денежных средств), подлежащих оплате по договору купли-продажи 1/4 доли в размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не возвратила. За период с 23.09.2011 года по 14.10.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб.8 коп.

Истица Дегтярева Т.Н. и её представитель по доверенности Салихова С.М.в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Истица не могла пояснить, на чём основано утверждение, что договор купли-продажи доли в квартире должен быть подписан в указанную истицей дату 23.09.2011. Истица пояснила, что после получения наследства семьей решали на какие цели будут потрачены деньги. Истица сказала, что отдаст деньги ответчице в обмен на отчуждение доли в квартире. Истица утверждает, что никогда бы не стала требовать с дочери (ответчицы) деньги, потому что между истицей и ответчицей была договорённость об отчуждении в пользу истицы доли в квартире. Ответчица много лет прописана в квартире, однако истица продолжает платить за неё квартплату, что материально затруднительно, так как истица содержат и себя, и своего несовершеннолетнего сына. Представитель истицы пояснила, что между сторонами не было никаких условий о передачи денежных средств в дар. Ответчица должна была взамен совершить отчуждение в пользу истицы свою 1/4 долю в квартире. Ответчице также было известно о том, что на иждивении истицы находится несовершеннолетний сын, которого нужно воспитывать. Денежные средства в дальнейшем должны были быть потрачены на обучение несовершеннолетнего сына истицы. Так как материальное положение ответчицы устойчивое, то необходимости в дарении ей денежных средств отсутствовала. Денежные средства снимались наличным, а не безналичным путём. Факт передачи денежных средств никем из сторон не оспаривается.

Ответчица Воронина Е.И. и её представитель адвокат Афонин В.С. в судебном заседании иск не признали. Ответчица пояснила, что ей было известно заранее о том, что деньги были предоставлены матерью ей в дар, ориентировочно за месяц, когда совершали операцию по перечислению денежных средств со счёта на счёт. Представитель ответчицы пояснил, что денежные средства были действительно переведены. Денежные средства были сняты 16.09.2011 года и уплачены в ВТБ банке как ипотечный кредит. Какого-либо договора между сторонами заключено не было. Никаких расписок ответчица не писала. Кроме того, истек срок исковой давности, поскольку по истечению трёх лет истица не обращалась к ответчице с требованием о возврате долга. Денежные средства были переданы в дар.

Свидетель Т. суду показала, что в сентябре 2011 года домой к истице по адресу: г. Самара, <адрес> пришла ответчица и попросила у своей матери, а ее (свидетеля) дочери в долг денежные средства. На тот момент у истицы были денежные средства, которые она получила в наследство. Деньги были переданы при условии, что ответчица совершит отчуждение 1/4 доли в квартире в пользу матери (истицы). Затем мать с дочерью пошли в банк, где сняли денежные средства, после чего пришли домой и пересчитали денежные средства. В дальнейшем был случай на даче, когда истица напомнила ответчице о долге, о заключении договора купли-продажи 1/4 доли в квартире. Однако, ответчица сказала, что передумала и ничего не будет возвращать.

Свидетель Л. суду показала, что знает истицу с детства. Три года назад истице досталось наследство в размере <данные изъяты> руб. Эти деньги были перечислены на сберегательную книжку. Ответчица хотела купить квартиру, попросила у истицы деньги в долг с условием, что она (ответчица) совершит отчуждение в пользу истицы 1/4 долю в квартире. Свидетель постоянно напоминала истице об этом, но заводить такой разговор с ответчицей истица не желала, поскольку не хотела портить с ней отношения. Когда свидетель была на даче, то лично подошла к ответчице, чтобы обговорить сложившуюся ситуацию. Однако ответчица никак не реагировала. Это послужило основанием подачи иска в суд. Деньги считались при свидетеле Л. в квартире истицы по адресу: г. Самара, <адрес>. Истица и ответчица только вернулись из банка, когда свидетель пришла в квартиру. Они начали считать деньги. Почти все разговоры о сделке велись при свидетеле. Ответчица объяснила Л., что денежные средства нужны на покупку квартиры.

Свидетель Н. суду показала, что она родная сестра истицы, а ответчица - племянница. После смерти двоюродной сестры, Н. с истицей получили в наследство квартиру. После продажи квартиры, деньги решили поделить поровну и подарить своим детям для улучшения их жилищных условий. Как только деньги были перечислены, к Н. пришла мать и сообщила, что истица подарила денежные средства дочери (ответчице). Обсуждалась передача денег на безвозмездной основе. Ответчица нуждалась в деньгах. Свидетелю неизвестно о заключении каких-либо договоров после передачи денег ответчице. Деньги были подарены на улучшение жилищных условий ответчицы. На 2011 год свидетелю было известно, что у истицы был на иждивении несовершеннолетний сын.

Свидетель К. суду показал, что три года назад жена свидетеля и истица получили в наследство квартиру. После продажи квартиры деньги поделили поровну, помогли своему сыну купить квартиру, а истица решила помочь ответчице улучшить жилищные условия. Деньги были переданы на безвозмездной основе. Ни о каких договорах речи не шло. После продажи квартиры свидетель встречался с истицей, но разговора о возврате денег не было. По истечению трёх лет свидетель узнал, что истица просит вернуть деньги обратно.

Свидетель Д. суду показал, что истица получила в наследство денежные средства. Своим волеизъявлением она подарила денежные средства супруге свидетеля (ответчице), чем помогла Ворониным решить жилищный вопрос. О том, что Воронины должны будут возвратить деньги, речи не велось. 16.09.2011 года свидетель присутствовал при снятии денежных средств в банке. На тот момент у Ворониных была оформлена ипотека. После подарка истицы Воронины переоформили ипотеку на двухкомнатную квартиру. До этого ипотека была оформлена на получение однокомнатной квартиры. За несколько дней до снятия денег в банке истица сказала, что денежные средства она подарит ответчице. В отделении Сбербанка на ул. <адрес>, Воронины заказали сумму, после чего получил эту сумму и сделали ипотечный вклад в Банке ВТБ 24. Свидетелю было известно о том, что на иждивении истицы находится несовершеннолетний сын. Ответчица не имеет обязательства вернуть истице подаренную сумму.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в 2011 году истица Дегтярева Т.Н. добровольно по обоюдному согласию и предварительной договоренности передала ответчице Ворониной Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей: Т., Л., Н., К. и Д.

По утверждению истицы, денежные средства были переданы ответчице под условием совершения в дальнейшем сделки кули-продажи 1/4 доли, принадлежащей ответчице в праве собственности на жилое помещение.

Каких-либо письменных доказательств и иных допустимых доказательтств, подтверждающий факт передачи денежных средств на определенных условиях суду не представлено.

В обоснование своих требований истица не приводит доказательств о заключении договоров из которых следуют какие-либо обязательства о совершении отчуждения доли в праве собственности на квартиру или иное имущество.

Факт перечисления денежных средств с одной сберегательной книжки на другую (л.д.27) не является основанием возникновения обязательств между сторонами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает убедительными доводы ответчицы о том, что истица подарила ей (ответчице) денежные средства в качестве материальной помощи, так как характер и обстоятельства передачи денег, а также длительный срок (без трех дней три года) не востребования денег истицей свидетельствуют за безвозмездный характер сделки.

Кроме того, суд учитывает пояснения сторон в судебном процессе о том, что причиной подачи иска в суд явились неприязненные отношения, возникшие в семье после дарения матерью истице квартиры, на которую претендовали другие члены семьи.

Т.о. отсутствуют основания для признания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доводы истицы не подтверждаются письменными доказательствами, а основываются лишь на устных пояснениях и показаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае с истицы в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска за минусом оплаченных <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дегтяревой Т.Н. к Ворониной Е.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Дегтяревой Т.Н. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 17.10.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко