Решение по делу № 2-208/2020 ~ М-194/2020 от 19.06.2020

Гражданское дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                 город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием представителя истца Аликина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> Калашникова Сергея Валентиновича к полной материальной ответственности,

установил:

в исковом заявлении командир части выдвинул требование о взыскании с Калашникова 372868 руб. 70 коп. В обоснование просьбы истец указал, что ответчик проходил службу в его подчинении в должности <данные изъяты> и являлся материально ответственным лицом. По итогам административного расследования, проведенного в ноябре-декабре 2019 года, в названном подразделении установлена недостача имущества связи: радиостанций Р-168-5УН-1 №, стоимостью 213479 руб. 48 коп., и №, стоимостью 126634 руб. 17 коп., соответственно; а также зарядных устройств ПЗУ-3М №, стоимостью 5242 руб. 65 коп., и ПЗУ-3М1А №, стоимостью 27512 руб. 40 коп.; общей остаточной стоимостью в размере цены иска. По мнению командира части, утрата материальных ценностей произошла вследствие недобросовестного отношения к службе Калашникова, не обеспечившего их сохранность и не передавшего их другому лицу при увольнении и исключении из списков части. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) истец настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель истца Аликин в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Калашников был назначен на должность <данные изъяты>. Согласно выпискам из приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, ответчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и с последней даты исключен из списков личного состава части.

Копия ведомости наличия имущества связи от 14 октября 2016 года удостоверяет принятие Калашниковым указанных в иске двух радиостанции Р-168-5УН-1 и зарядных устройств ПЗУ-3М1А и ПЗУ-3М под свою ответственность.

Копии актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что материальности ценности радиостанции Р-168-5УН-1 №№ и № и зарядные устройства ПЗУ-3М № и ПЗУ-3М1А № на указанные даты имелись у ответчика в наличии.

В ходе административного расследования, как то следует из копии его материалов, установлено, что недостача поименованного в иске имущества произошла по вине Калашникова, который не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности и сбережения вверенного имущества, при увольнении и исключении из списков войсковой части № имущество не передал.

Из копий формуляров, оценки стоимости утраченного имущества номенклатуры службы связи и расчетов следует, что стоимость Р-168-5УН-1 №, выпущенной в марте 2015 года, с учетом установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 сентября 2014 года № 055 «Об утверждении руководства по применению Годовых норм расхода ресурсов, межремонтных ресурсов, сроков службы и ресурсов до списания техники связи в Вооруженных Силах Российской Федерации» срока ее службы в 18 лет, на момент обнаружения ущерба составляла 213479 руб. 48 коп.; стоимость Р-168-5УН-1 №, выпущенной в июле 2010 года, с учетом срока ее службы в 18 лет - 126634 руб. 17 коп.; стоимость зарядного устройства ПЗУ-3М1А №, выпущенного в июне 2008 года, с учетом срока ее службы в 15 лет - 27512 руб. 40 коп.; стоимость зарядного устройства ПЗУ-3М №, выпущенного в апреле 1991 года, с учетом содержащихся в нем драгоценных и цветных металлов - 5242 руб. 65 коп. Расчет проверен судом и является математически верным.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб. Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а равно факт передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Согласно требованиям статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, лично проверять их боевую готовность, следить за правильной эксплуатацией и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии со статьей 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе командир взвода, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Калашников в период исполнения обязанностей командира взвода был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей на общую сумму 372868 руб. 70 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 200001 до 1000000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 6929 руб., от уплаты которой командир воинской части, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с Калашникова в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6929 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении старшего прапорщика запаса Калашникова Сергея Валентиновича к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Сергея Валентиновича в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, 372868 руб. (триста семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп. с зачислением данной суммы на расчетный счет в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с Калашникова Сергея Валентиновича в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6929 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.