Решение по делу № 2-2795/2014 ~ М-2300/2014 от 23.05.2014

Дело №2-2795-14

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.04.2014г., ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца судом привлечен ФИО2 (л.д.32,33). Истец, уточнив заявленные требования (л.д.37), просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 98 312,59 руб., судебные расходы – 23 057 руб.

Требования основаны на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, мотивированы следующим. 16.02.2014г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием истца, управляющего автомобилем Шевролет Лачетти, №, и ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащим ФИО4

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.13.10 ПДД РФ, при выезде с перекрестка на проезжую часть не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Считает, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №02-04-2014г. от 02.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 608,43 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 704,16 руб. Водитель, виновный в совершении ДТП, ФИО2 принял участие в процедуре осмотра транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «Уралсиб». Истцу этим страховщиком выплачено 120 000 руб. Разница между причиненным реальным ущербом составляет 98 312,50 руб. (100 608,43 + 27 704,16 = 218 312,50 - 120 000 = 98 312,50).

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы: оценка стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., уплачена госпошлина - 3575 руб., расходы на консультирование, составление иска и представительство интересов в суде - 12 500 руб., нотариальное удостоверение доверенности - 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.104-106). В судебное заседание не явился истец ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал в полном объеме уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что в судебные расходы входят консультирование, составление иска. Стоимость услуг определена областной коллегией адвокатов, также в судебные расходы входит оформление доверенности. Он не является членом коллегии адвокатов.

Ответчица ФИО4 исковые требования сначала признала. Суду пояснила, что транспортное средство приобретено во время брака, её супруг ФИО8 тоже является его собственником, управляет им без доверенности с её разрешения. В момент ДТФИО2 управлял автомобилем, считает, что требования должны быть предъявлены ему. В последующем сообщила, что не согласна с размером ущерба, в данной части пояснить ничего не может. Не согласна в части судебных расходов, там есть арифметическая ошибка. Сумма предъявленных требований завышена, на проведении экспертизы не присутствовала, так как не была вызвана.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта – 69776 руб., УТС – 27704,16 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате госпошлины согласно ГПК РФ, расходов по оценке ущерба – 6000 руб., признал. Признание иска заявлено ответчиком добровольно и осознанно. Ответчику разъяснены и понятны порядок и последствия признания иска в части и принятия его судом по ст.39,173,198 ГПРК РФ о вынесении судом решения об удовлетворении иска. Ответчик суду пояснил, что поддерживает позицию ответчицы, сумма оценки определена, с данным расчетом согласен. Виновником ДТП себя признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что автомобиль Шевролет Лачетти, № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ПТС <адрес> от 29.06.2011г. (л.д.9-10).

16.02.2014г. в 11-45 час. в <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Лачетти, №, под управлением водителя ФИО3, и Тойота Королла, №, под управлением водителя ФИО2, как видно из справки о ДТП от 16.02.2014г. (л.д.11).

Согласно ПТС <адрес> от 26.09.2005г., собственником транспортного средства Тойота Королла, № является ФИО4 (л.д.75-76).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, №, ФИО2, нарушившего требования п.13.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем Шевролет Лачетти, №, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2014г. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в ДТП 16.02.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, № ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» (л.д.79). Страховщиком истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету истца за период с 01.03.2014г. по 21.04.2014г., данный факт сторонами не оспаривался (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП, обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Ответчик ФИО2 принимал участие при осмотре автомобиля истца.

Согласно отчету № от 02.04.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевролет Лачетти, № по состоянию на 16.02.2014г. с учетом износа составляет 190608,43 руб. (л.д.41-68). За составление отчета истцом оплачено 6000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2014г. (л.д.40).

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.74,82).

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №26-08-10с-3/14 от 19.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Шевролет Лачетти, № с учетом износа, на день ДТП 16.02.2014г., составляет 189776 руб. (л.д.86-94). С выводами данного заключения ответчик ФИО2 согласился.

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО СГ «Уралсиб» истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 69776 руб. (189776 руб. – 120000 руб. = 69 7776 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего относится к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, в связи с чем подлежит возмещению.

Согласно заключению от 02.04.2014г., выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», величина УТС составляет 27704,16 руб. (л.д.57-58). Ответчиками данное заключение не оспаривалось, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в отношении размера утраты товарной стоимости не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение от 02.04.2014г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 16.02.2014г. в размере 97480,16 руб. (69776 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 27704,16 руб. (УТС) = 97480,16 руб.).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба суммы 98312,59 руб.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками иска, если такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчицу ФИО4, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства по возмещению ущерба с владельцем источника повышенной опасности, каковым по настоящему делу является ФИО2

Таким образом, с учетом установленного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба – 97480,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., по уплате госпошлины - 3575 руб., расходов на консультирование, составление иска и представительство интересов в суде - 12 500 руб., нотариальное удостоверение доверенности - 1000 руб.

ФИО3 14.04.2014г. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в Заводском районному суде <адрес> по делу о взыскании ущерба (л.д.39). В качестве исполнителя по данному договору выступает ФИО6 В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена в сумме 12 500 руб.: 500 руб. – консультирование, 2500 руб. – составление иска, 9000 руб. – представление интересов в суде. Всю сумму клиент передает наличными при подписании указанного договора.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах – 12 000 руб., учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления от имени истца, участие представителя в досудебной подготовке – 24.06.2014г., 08.07.2014г., в судебных заседаниях – 28.07.2014г., 13.10.2014г., 05.11.2014г. (л.д.28,33,69,70,80,103). Указанная сумма признана ответчиком.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5940 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 02.04.2014г., понесены истцом для выполнения требований ст.56 ГПК РФ (л.д.40).

В удовлетворении же требования ФИО3 о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1000 руб., суд полагает необходимым отказать, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлена доверенность, как подтверждение несения указанных расходов. Также надлежит учесть, что указанная доверенность выдана представителю на широкий круг полномочий по представлению интересов истца в различных судебных органах и учреждениях, что не свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности понесены именно в связи с ведением представителем настоящего дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3124,40 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 28.07.2014г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно сообщению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., оплата за экспертизу не произведена (л.д.85).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, содержания принятого решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы на проведение экспертизы ФИО2 в сумме 4950 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в сумме 50 руб., с учетом размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 97 480 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 124 рубля 40 копеек, а всего сумму 118 544 рубля 56 копеек (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 56 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» (650033, <адрес>10, ИНН 4205101230, ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006г.) расходы на оплату экспертизы в размере 4950 рублей (четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» (650033, <адрес>10, ИНН 4205101230, ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006г.) расходы на оплату экспертизы в размере 50 рублей (пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>