Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-1126/2018;) ~ М-1108/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца Мирзиной Ю.А., действующей по доверенности,

ответчика Ведерниковой Т.Г., ее представителя Баева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» к Ведерниковой Т.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ООО «РегионЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Т.Г., с учетом уточнения требований просит: признать ничтожными договора займа от 15.12.2016 № 3, от 19.12.2016, от 27.11.2017, заключенные между ООО «РегионЭнергоСервис» и Ведерниковой Т.Г.; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РегионЭнергоСервис» получателю Ведерниковой Т.Г. на основании писем от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 на сумму 20 149 800 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ведерниковой Т.Г. в пользу ООО «РегионЭнергоСервис» денежных средств в размере 32 285 300 руб.

В обоснование иска указано следующее:

ООО «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2015. Единственным участником ООО РегионЭнергоСервис» является Георгадзе И.Л..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 13.08.2018 директором ООО «РегионЭнергоСервис» назначен ФИО2.

В ходе проверки деятельности ООО «РегионЭнергоСервис» установлено, что в адрес Ведерниковой Т.Г. перечислены денежные средства по договорам процентного займа от 15.12.2016 №3, от 19.12.2016, от 27.11.2017 в размере 14 217 700,00руб., а также по письмам от Георгадзе И.Л. в пользу Ведерниковой Т.Г. от 23.05.2017, 26.04.2017. 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 в размере 20 149 800,00руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 34 367 500,00руб. Возврат заемных денежных средств осуществлен на сумму 2 082 200,00руб.

Директором ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО2 24.08.2018 в адрес бывшего директора Георгадзе И.Л. направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «РегионЭнергоСервис». Указанное требование оставлено без ответа.

Считают, что перечисление денежных средств в качестве займов от ООО «РегионЭнергоСевис» в пользу Ведерниковой Т.Г., а также перечисление денежных средств по письмам от Георгадзе ИЛ. в пользу Ведерниковой Т.Г. являются мнимыми сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанные сделки являются мнимыми на основании следующего.

1.    Перечисляя денежные средства в пользу Ведерниковой, ООО «Регионэнергосервис» не преследовало целей, создания правовых последствий, характерных для заключения
договоров займа.

Заключая договор процентного займа в обычном хозяйственном обороте, сторона сделки, предоставляющая денежные средства в заем, преследует цель извлечения прибыли.

Между тем, перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 15.12.2016 №3, от 19.12.2016, от 27.11.2017 в размере 14 217 700,00руб. опосредовало цель создания лишь видимости наличия договорных заемных отношений для введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами отношений.

Из анализа выписки по счету не следует, что Ведерникова Т.Г. выплачивала проценты по заключенным с ней договорам процентного займа.

При заключении оспариваемых сделок воля ООО «Регионэнергосервис» была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов (получение прибыли от хозяйственной деятельности в виде процентов по займу), а на вывод денежных средств в пользу физического лица. Необходимость и целесообразность перечисления обществом «Регионэнергосервис» в пользу Ведерниковой Т.Г. в короткий промежуток времени денежных средств в счет отсутствует.

2.    Отсутствие у ООО «Регионэнергосервис» зарегистрированного вида деятельности по предоставлению денежных средств в заем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве видов деятельности ООО «Регионэнергосервис» указаны такие как:

-передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям;

-строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

-строительство местных линий электропередачи и связи;

-строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

-производство электромонтажных работ;

-производство прочих строительно-монтажных работ;

-работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Деятельность по предоставлению денежных средств по договорам займа не зарегистрирована в качестве вида деятельности ООО «Регионэнергосервис». Между тем, выдача денежных средств в качестве займов в заявленный период носила систематический характер.

Полагают также, что факт поступления денежных средств по спорным договорам займа не нашел отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Регионэнергосервис».

3.    Отсутствие у Ведерниковой Т.Г. намерения и возможности по возврату полученной
денежной суммы.

Полагают, что доход Ведерниковой Т.Г. не позволяет исполнить обязательства по возврату денежных средств по договорам займа.

Согласно данным с информационного ресурса «Контур-Фокус» Ведерникова Т.Г. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не осуществляет предпринимательскую деятельность, для ведения которой могла быть получена такая значительная сумма с целью использования ее для извлечения прибыли, из которой впоследствии Ведерникова Т.Г. могла бы выплатить ООО «Регионэнергосервис» проценты по договорам займов.

В связи с указанными обстоятельствами считают, что Ведерникова Т.Г. должна представить доказательства экономической необходимости получения столь значительной суммы денежных средств, цели ее использования, а также возможность возврата.

4.    Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам.

С момента назначения на должность директора ООО «Регионэнергосервис» ФИО2 было выявлено, что у ООО «Регионэнергосервис» имелась задолженность по уплате обязательных платежей, а именно страховых взносов в Управление Пенсионного Фонда РФ и налога на прибыль в размере 173653,00руб. Задолженность была погашена только после поступления денежных средств в ООО «Регионэнергосервис» от ООО «Центральные электрические сети» по определению Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу № А50-11632/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Регионэнергосервис».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанных положений закона, а также доказательств перечисления денежных средств по договорам займа и письмам при наличии неоплаченной задолженности ООО «Регионэнергосервис» по уплате обязательных платежей в бюджет, считают, что в действиях Ведерниковой Т.Г. и ООО «Регионэнергосервис» в лице бывшего директора Георгадзе И.Л имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество лишилось денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа.

5. Мнимый характер действий ООО «Регионэнергосервис» по перечислению денежных средств по письмам Георгадзе И.Л. в пользу Ведерниковой Т.Г. от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017,04.08.2017,24.10.2017 на сумму 20 149 800,00руб.

Директор ООО «Регионэнергосервис» полагает, что действия ООО «Регионэнергосервис» по перечислению денежных средств по письмам Георгадзе И.Л. в пользу Ведерниковой Т.Г. от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 на сумму 20 149 800,00руб. являются мнимыми сделками, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанные действия не повлекли установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а совершены лишь для вывода денежных средств в пользу Ведерниковой Т.Г.

Таким образом, в период совершения указанных выше действий по перечислению денежных средств по договорам займа и письмам ООО «Регионэнергосервис в лице бывшего директора Георгадзе И.Л. и ответчик не имели какого-либо разумного и добросовестного экономического интереса совершать от имени общества указанные действия.

Стороны совершенных сделок не преследовали целей создания правовых последствий. Ведерникова Т.Г. изначально не намеревалась исполнять договоры беспроцентного займа, как и возвращать денежные средства по письмам, хотя и совершила юридически значимые действия, создавая видимость исполнения сделок путем перечисления денежных средств в размере 2 082 200,00руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров займа от 15.12.2016 №3, от 19.12.2016, от 27.11.2017 на сумму 14 217 700,00руб., а также действий по перечислению денежных средств по письмам от Георгадзе И.Л. в пользу Ведерниковой Т.Г. от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04,2017, 04.08.2017, 24.10.2017 в размере 20 149 800,00руб. мнимыми сделками.

В судебном представитель истца Мирзина Ю.А. на требованиях настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика (л.д. 5-9 том 1, 57 том 2, 58-63 том 2).

Ответчик Ведерникова Т.Г. с иском не согласна.

Представитель ответчика Баев А.Н. с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 35-46 том 2, 73-79 том 2).

Третье лицо Геоградзе И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, представил пояснение по иску (л.д. 71 том 2).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина 9л.д. 76-79 том 1).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «РегионЭнергоСервис» находится по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 124-1, учредителем является Георгадзе И.Л. (л.д. 15-16 том 1).

Решением от 13.08.2018 на должность директора ООО «РегионЭнергоСервис» назначен ФИО2, полномочия Георгадзе И.Л. прекращены (л.д. 17-18).

В акте от 22.08.2018 указано, что ООО «РегионЭнергоСервис» по адресу регистрации отсутствует, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 214-1 расположена жилая квартира (л.д. 94 том 1).

27.08.2018 на имя Георгадзе И.Л. направлено обращение директора ООО «РегионЭнергоСервис» с просьбой представить уставные, бухгалтерские документы, гражданско-правовые договора и пр. документы (л.д. 95-97 том 1).

На л.д. 82-93 том 1 имеется расчет суммы иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, т.к. совершены лишь для вида.

Объективную сторону обязательства сторон по договору займа составляют передача от займодавца заемщику денежных средств в собственность с возложением на последнего обязанности их вернуть. При этом договор займа является реальным. Последствием заключения договора займа является получение заемщиком от займодавца денег, а также возникновение у заемщика обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В случае если будет установлено, что объективная сторона договора займа сторонами исполнена (денежные средства, являющиеся предметом договора, переданы от займодавца заемщику), то он не может быть квалифицирован как мнимая сделка, а в случае, если передача денег не состоялась, такой договора в соответствии со ст. 812 ГК РФ надлежит оценивать как незаключенный. К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемых договоров займа судом не установлено.

При этом судом установлены факты получения ответчиком денежных средств по оспариваемым договорам займа и дальнейшего их расходования, что подтверждается выписками по счету ООО «РегионЭнергоСеврис» за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 (л.д. 19-75 том 1, 120-290), всего на сумму 34 367 500 руб.

Указанное свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Из вышеуказанных материалов дела также следует, что ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 2 082 200 руб.

Изложенные обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемые сделки начали исполняться.

Поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 170 ГК РФ условия для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Поскольку денежные средства, поступившие по договору займа, являются собственностью заемщика, то цели их расходования не являются предметом исследования по настоящему спору. Сведений о том, что предоставленные ответчику займы являлись целевыми, материалы дела не содержат.

Заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, истец тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи им ответчику денежных средств по займу (т.е. исполнение им объективной стороны сделки), что исключает вывод о её мнимости, так как обязательство займодавцем реально исполнено.

Ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку намерений обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у суда не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано следующее:

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 01.06.2018 в соответствии с ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017 – если его сумма превышает 10 000 руб.), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа (в редакции ст. 807, 812 ГК РФ, действующих на момент заключения оспариваемых договоров займа) является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники обязательств, оспариваемых в рамках настоящего дела, суд лишен возможности оценить их содержание (включая условия о сроке действия договора, взаимных правах и обязанностях сторон, размере займа, порядке, условиях и сроках его возврата).

Без исследования подлинных экземпляров оспариваемых договоров установить волю сторон не представляется возможным. Также невозможно установить, являлись ли оспариваемые договора займа процентными или беспроцентными.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не может являться основанием для признания сделок займа недействительными и довод истца о наличии просроченной задолженности по оспариваемым договорам, т.к. такого правового последствия нарушения заемщиком требований оспариваемого обязательства законом не предусмотрено, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком условий по возврату займа или его части займодавец не наделен правом требовать признания указанной сделки недействительной.

Таким образом, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделок истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров займа мнимыми сделками судом не установлено, то оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 285 300 руб. также не имеется.

Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РегионЭнергоСервис» получателю Ведерниковой Т.Г. на основании писем от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 на сумму 20 149 800 руб.

При разрешении указанного требования суд учитывает следующее.

В материалах дела отсутствуют указанные письма, что исключает возможность оценить их буквальное содержание при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, даже если предположить, что договор может быть заключен путём обмена письмами, то это должны быть письма, содержащие волю всех сторон такой сделки. Однако в материалах дела нет допустимых и относимых доказательств того, что перечисленные истцом и оспариваемые им письма имеют корреспондирующие письма, подписанные ответчиком.

Более того, если указанные письма истец рассматривает как обязательства, имеющие правовую природу договора займа, то с учётом специальных по отношению к ст.ст. 160, 434 ГК РФ норм ст. 808 ГК РФ договор займа не может быть заключен в форме обмена письмами, т.к. закон устанавливает императивное требование к его форме: простая письменная форма, подписанная обеими сторонами.

Поскольку оспариваемые письма Георгадзе И.Л. не содержат волеизъявления ответчика, то они не могут рассматриваться как двусторонняя сделка и не подлежат оспариванию в рамках настоящего иска, предъявленного к ответчику Ведерниковой Т.Г.

Письмо, т.е. письменный документ, подписанный одним лицом, с точки зрения ст.ст. 160, 432, 433, 434, 435 ГК РФ не может являться сделкой (т.е. двух- или многосторонним договором), т.к. отсутствие в нем волеизъявления иной стороны лишает суд возможности для признания его таковой в связи с отсутствием главного условия её заключения - наличие соглашения сторон сделки по всем её существенным условиям.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РегионЭнергоСервис» получателю Ведерниковой Т.Г. на основании писем от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 на сумму 20 149 800 руб. следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по договорам займа от 15.12.2016, 19.12.2016.

Суд, заслушав пояснения участников процесса по данному вопросу, приходит к следующему.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 02.10.2018.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, смена генерального директора ООО «РегионЭнергоСервис» не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, заявляя о пропуске срока исковой давности по договорам от 15.12.2016, 19.12.2016, представитель ответчика ссылается на п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, тогда как истец в обоснование требований ссылается на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет 3 г.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Также суд обращает внимание на следующее.

П. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен приоритет норм указанного федерального закона к основаниям, порядку и последствиям признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом), регулирования порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, нормы ГПК РФ, определяющие обязанность по доказыванию и состязательность сторон (ст. 56 ГПК РФ и др). не подлежат применению в случае разрешения споров, вытекающих из дел о банкротстве. Приведенные истцом в обоснование требований ссылки вытекают из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который установил особый «повышенный стандарт доказывания» по делам указанной категории. Однако для остальных категорий споров, не связанных с банкротством, этот «повышенный стандарт» применению не подлежит, о чем разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу № 305-ЭС18-413).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.12.2016 № 3, ░░ 19.12.2016, ░░ 27.11.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 ░░ ░░░░░ 20 149 800 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 285 300 ░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░