Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2019 ~ М-3109/2019 от 04.06.2019

Дело №2-4094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Елисеевой Н.Г. и третьего лица Елисеева А.С. – Миллер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Н. Геннадьевны к Елисеевой Н. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Елисеева Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Елисеевой Н.Ю. денежных средств в сумме – 67000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 04.06.2019г. в сумме – 9383 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 2492 руб. 00 коп.

Мотивирует свои требования тем, что истец является супругой Елисеева А.С. До брака с истцом Елисеев А.С. состоял в браке с Елисеевой Н.Ю., с которой брак был расторгнут 22.09.2008г.

От совместного брака Елисеев А.С. и ответчик Елисеева Н.Ю. имеют дочь Елисееву В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2009 году после расторжения брака ответчика судебным приказом взыскала с Елисеева А.С. алименты в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 18.03.2009г. и до совершеннолетия ребенка.

Между Елисеевым А.С. и ответчиком Елисеевой Н.Ю. существовало устное соглашение об уплате алиментов. Ввиду того, что у супруга не имелось банковской карты перечисление алиментов осуществляла истец Елисеева Н.Г. на расчетный счет ответчика открытый в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №... на номер карты №..., а впоследствии на банковскую карту переводом.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был у ответчика и не был предъявлен к исполнению.

Поскольку у Елисеева А.С. на иждивении находился еще один ребенок совместный с истцом – Елисеев Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то Елисеев А.С. начиная с 2009 годы алименты оплачивал в размере 1\6 части всех видов заработка.

В 2013 году при переходе Елисеева А.С. с одной работы на другую судебный приказ был утрачен и ответчик восстанавливала его, но также не предъявляла к исполнению.

Елисеев А.С. через истца Елисееву Н.Г. продолжал платить алименты в размере 1\6 части всех видов заработка по настоящее время.

Впоследствии от совместного брака Елисеева А.С. и истца родился сын Елисеев Л. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.11.2019г. ответчик предъявила судебный приказ к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Скляровой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №... от 17.06.2013г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области в отношении Елисеева А.С.

При этом судебный пристав-исполнитель установил об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 13.11.2015г. и произвел расчет задолженности за период с 14.11.2015г. по 31.12.2018г.

Елисеев А.С. обращался к судебному приставу-исполнителю с целью урегулировать задолженность по алиментам со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, а также приходными кассовыми ордерами и чеками об уплате алиментов которые перечислялись истцом Елисеевой Н.Г.

Судебный пристав-исполнитель справки 2-НДФЛ принял к расчету задолженности, а чеки об уплате алиментов от истца не принял во внимание как недопустимые доказательства. Поскольку на переводах не было указано что они идут в счет уплаты алиментов.

06.02.2019г. Елисеев А.С. в целях досудебного урегулирования вопроса о выплате алиментов на дочь Елисееву В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения направил ответчику Елисеевой Н.Ю. заявление с предложением о признании перечисленных истцом денежных средств за период с 11.09.2010г. по 31.12.2018г. алиментами выплаченными на содержание ребенка, подтвердив отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на 31.12.2018г.

Ответчик Елисеева Н.Ю. получив 09.02.2019г. заявление на него не ответила до настоящего времени.

Поскольку выплаченные истцом денежные средства не приняты в расчет задолженности так как не имеют назначение платежа, то получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Елисеева Н.Г. и третье лицо Елисеев А.С. не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю – Миллер Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Елисеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

остальные стороны в судебное

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления судебным приказом по делу №... от 23.03.2009г. с Елисеева А.С. в пользу Елисеевой Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Елисеевой В.А. в размере 1\4 всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 18.03.2009г. и до совершеннолетия ребенка.

Ответчиком к исполнению исполнительный документ не предъявлялся, поскольку Елисеев А.С. в добровольном порядке выплачивал алименты.

Как усматривается из искового заявления истец является супругой Елисеева А.С. и ввиду отсутствия у последнего банковской карты, переводила денежные средства в счет оплаты алиментов на счет Елисеевой Н.Ю. денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету и приходных кассовых ордеров, в общей сложности за период с 28.06.2016г. по 31.12.2018г. переведены денежные средства в сумме – 67000 руб. 00 коп.

При этом, какого либо указания на назначение платежа в платежных документах не имеется.

Судом также установлено, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019г. произведен расчет задолженности Елисеева А.С. по алиментам перед Елисеевой Н.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери Елисеевой В.А., задолженность по алиментам на 13.11.2015г. отсутствует. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 37 месяцев 17 дней с 14.11.2015г. по 31.12.2018г., задолженность составляет - 81462 руб. 33 коп. При этом отражено, что за период с 14.11.2015г. по 31.12.2018г. какая либо частичная оплата не производилась.

Таким образом денежные средства поступившие Елисеевой Н.Ю. в размере 67000 руб. 00 коп. в расчет задолженности по уплате алиментов не приняты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Извлечение) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства поступили ответчику без наличия каких-либо договорных отношений с Елисеевой Н.Г., до сих пор не возвращены, следовательно, Елисеева Н.Ю. приобрела их за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, Елисеева Н.Г. наделена правом требования возврата денежных средств.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, как предусмотрено ст.1109 ГК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами без достаточных оснований уплачиваются проценты, размер которых определяется существующим в месте жительства или месте нахождения кредитора размером учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 04.06.2019г. в размере - 9383 руб. 63 коп. Суд принимает данный расчет, поскольку он сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом формулировки ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере – 2492 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елисеевой Н. Геннадьевны к Елисеевой Н. Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Н. Ю. в пользу Елисеевой Н. Геннадьевны неосновательное обогащение в сумме – 67000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 04.06.2019г. в размере – 9383 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2492 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 05.08.2019г.

Судья подпись С.В.Шепунова