Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7612/2021 ~ М-3290/2021 от 09.04.2021

24RS0048-01-2021-005991-14

        Дело №2-7612/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.С. к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ильин М.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, упал снег с крыши дома. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта транспортного средства составила 74 259 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 250 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы – 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 570 рублей.

Истец Ильин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Кан О.Л.

Представитель истца Кан О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представителем ответчика ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» Курсовой Е.В. заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Более того, согласно материалам дела, ранее суд откладывал судебное разбирательство, при этом ответчик не направил своих возражений по существу спора, вместе с тем в Советский районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. Отложение рассмотрения дела на другую дату не гарантирует возможность последующей явки ответчика в судебное заседание, но может привести к затягиванию производства по делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц. Ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Соратник» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, Ильин М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал снег, причинив автомобилю ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, на крыле с капотом имелись царапины лакокрасочного покрытия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 74 259 рублей.

Судом установлено, что территория по адресу: <адрес> относится к ведению ООО УК «Жилищные Системы Красноярска».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответчиком не доказана его невиновность, в том числе совершение действий по удалению снега с крыши многоквартирного дома.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля Ильина М.С. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» № и считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу истца сумму ущерба в размере 74 259 рублей, т.к. вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений указанных статей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей и на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 427 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 259 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 427 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 06.10.2021.