Решение по делу № 12-607/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-607/2017

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года         г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из постановления следует, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов на 327 километре автодороги Уфа – Оренбург – Кумертау, управляя автомашиной марки Хундай Матрикс г.р.з. <данные изъяты> 102, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе не отражено, что применялась видеосъемка, не указано какой именно видеорегистратор был применен, не указана модель и серийный номер видеорегистратора. Сам диск с видеозаписью упакован в пакет без каких-либо пояснительных записей, диск был упакован в его (ФИО1) отсутствие, его подпись и подпись понятых на упаковке диска с видеозаписью отсутствует, что является недопустимым, и влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи видно, что он (ФИО1) обгона не совершал, двигался за большегрузным автомобилем по своей полосе движения, что может подтвердить ехавшая с ним пассажирка, которая в судебном заседании у мирового судьи подтвердила указанное. Сама видеозапись неоднократно прерывается, и на ней нет данных, когда делается видеосъемка. Видеосъемка произведена посредством съемки на сотовый телефон, изображение видеосъемки нечеткое и некачественное. Также из видеозаписи видно, что автомобиль, который совершил обгон несколько раз теряется с поля зрения объектива сотового телефона, что недопустимо при определении нарушителя. Ведущие разговор между собой сотрудники ГИБДД в ходе производства видеосъемки сами не могли определить с точностью, какой автомобиль совершил обгон.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2017 года в 09:00 часов на 327 километре автодороги Уфа – Оренбург – Кумертау, ФИО1, управляя автомашиной марки Хундай Матрикс г.р.з. <данные изъяты> 102, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2017 года; видеозаписью от 31.07.2017года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт правонарушения ФИО1 установлен посредством видеофиксации, то суд считает возможным заменить административное наказание на административный штраф в сумме 5 000рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО1 административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова