Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2015 (2-2267/2014;) ~ М-2259/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-145/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Хозяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов А.Н. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>; в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>; в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО9, на перекрестке улиц К.Маркса - Интернациональная <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». Он обратился к страховщику в установленные законом сроки и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел, какого-либо ответа на заявление не направил. Согласно отчету, составленному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Морозов А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>; в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>; в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Морозов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Хозяшев А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство, просит суд принять отказ истца Морозова А.Н. от иска к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил его доверителю страховое возмещение. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу его доверителя судебных расходов.

В судебное заседание представитель ОАО СК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. ОАО СК «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика. Истцу выплачено страховое возмещение в следующих размерах: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. В сумму выплат включена сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения за независимую экспертизу. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. в лице его представителя Хозяшева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца Хозяшеву А.В., уполномоченному на совершение указанного процессуального действия, разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, адресованным суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истца от исковых требований к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, подтверждается перечисление на счет ФИО5, уполномоченного истцом нотариально удостоверенной доверенностью на получение денежных средств, страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не поддерживал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» после предъявления иска, судебные расходы, понесенные Морозовым А.Н., подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Морозов А.Н. просит взыскать невозмещенные ответчиком судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>; в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>; в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: квитанция ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату Морозовым А.Н. <данные изъяты>; квитанция «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Морозовым А.Н. <данные изъяты> за отправку в адрес ответчика документов, необходимых для осуществления страховой выплаты; справка нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за оформление доверенности Морозовым А.Н. уплачено <данные изъяты>; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Морозовым А.Н. и ООО «Медиа Холдинг» по условиям которого руководитель подразделения Хозяшев А.В. оказывает услуги истцу по составлению искового заявления, консультирует, представляет интересы в суде; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО «Медиа Холдинг» <данные изъяты>; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Морозов А.Н. уплатил ООО «Эксперт-Профи» за проведение экспертизы, назначенной определением Сарапульского городского суда, <данные изъяты>.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (с учетом выплаченных ответчиком добровольно <данные изъяты>); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Хозяшевым А.В. при представлении интересов истца в суде, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Морозова А.Н., в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от истца Морозова <данные изъяты> в лице его представителя Хозяшева Андрея Владимировича отказ от исковых требований к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Морозова <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>; в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>; в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>; в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Морозова <данные изъяты> к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.