Решение по делу № 2-3294/2016 ~ м-3035/2016 от 31.08.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал в организации ответчика в должности специалиста по дебиторской задолженности. После увольнения у ответчика перед истцом осталась задолженность за июнь, июль, август 2016 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, так как задолженность перед истцом полностью погашена.

Изучив доводы иска, выслушав стороны и пояснения специалиста и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с <дата> по <дата>, работая в должности специалиста по дебиторской задолженности, на основании трудового договора (л.д. 4-10).

<дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца, который уволился из организации ответчика по собственному желанию, о чем свидетельствует копия приказа о расторжении трудового договора № от <дата> (л.д. 19).

В своих пояснениях истец ссылается на отсутствие мобильных извещений о зачислении заработной платы на банковскую карту, в связи с чем им производился расчет задолженности с момента подачи в суд искового заявления, то есть с <дата>.

В подтверждение своих слов истцом представлены выписки по счету банковской карты (л.д. 119-121), из которых однако следует, что в указанные истцом спорные периоды ответчиком производились зачисления зарплаты, а также указано, что денежные средства со счета снимались.

ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не смог дать суду каких-либо обоснованных пояснений по факту зачисления и снятия денежных средств со своей банковской карты.

Вместе с тем из пояснений специалиста (главный бухгалтер) ФИО6 известно, что в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности нет ни по зарплате ни по другим обязательным выплатам. Заработная плата в спорные периоды действительно выплачивалась с задержкой, что связано с финансовыми трудностями организации, но за задержку всегда выплачивалась компенсация в установленном законом размере. Почему истцу за август не была выплачена премия пояснить не может. Пояснения специалиста полностью и достоверно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: расчетными листками (л.д. 21-23, 79-81); расчетом оплаты отпуска (л.д. 24); реестром зачислений заработной платы (л.д. 35-62, 66-70, 82-109, 113-117); списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 63-65, 71, 110-112, 118); расчетом компенсации за задержку заработной платы (л.д. 126-129).

Каких-либо доказательно подтвержденных возражений на пояснения специалиста истцом не приведено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании в счет задолженности по выплатам заработной платы за июнь, июль, август 2016 г. и компенсации за отпуск при увольнении суммы в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может признать законной невыплату истцу 50% премии по итогам работы за август 2016 г.

Согласно п. 6.1. Трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в размере: …. премии <данные изъяты>% по итогам работы за месяц. Каких-либо оснований для невыплаты установленной премии ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной премии за август 2016 г. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (л.д. 12) - <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (л.д. 23) = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец заявила требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным частично удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО2 в счет задолженности по выплатам заработной платы за август 2016 г. сумму в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО2 в счет задолженности по выплатам заработной платы за июнь, июль, август 2016 г. и компенсации за отпуск при увольнении суммы в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <дата>.