Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23829/2019 от 31.05.2019

Судья – Голубицкий А.Б. Дело № 33-23829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову С.С., Антоновой К.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по апелляционной жалобе Антонова С.С,, Антоновой К.С. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Антонову С.С., Антоновой К.А. о досрочном взыскании задолженности в размере <...> рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

В обосновании требований указано, что 13.12.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме <...> на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> под 11,5 % годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору квартиру, расположенную по указанному адресу. Банк полнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 21.01.2019 задолженность ответчиков составляет <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову С.С., Антоновой К.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены.

Взысканы досрочно солидарно с Антонова С.С, Антоновой К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> сумму задолженности по кредитному договору <...> от 13.12.2016 по состоянию на 21.01.2019 в размере <...> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей, неустойки - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей (<...>)

Расторгнут кредитный договор <...> от 13.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым С.С. Антоновой К.А..

Обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> на квартиру, общей площадью 65,2 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край. <...>, принадлежащую на праве собственности Антонову С.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Тимашевский район сумму госпошлина в размере <...> рублей.

Антонов С.С,, Антонова К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов С.С,, Антонова К.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ермошкина К.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, в подтверждении своего ходатайства представил договора поручительства от 24 июня 2019 года №<...> и №<...>, однако судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные договора поручительства от 24 июня 2019 года №<...> и №<...> не могут быть мировым соглашением в соответствии нормами ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из кредитного договора <...> от 13.12.2016 следует, что Антонову С.С. и Антоновой К.А. ПАО «Сбербанк России» выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <...> рублей под 11,5 % годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.6 и п.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно зачислил 21.12.2016 на открытый на имя Антонова С.С. счет денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 21.01.2019 сумма задолженности Антонова С.С. и Антоновой К.А. по кредитному договору составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из требования от № 187-72 от 19.12.2018, направленного 17.12.2018 в адрес Антонова С.С. со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок исполнения требования до 18.01.2019. Однако требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, оставшаяся сумма кредита досрочно ответчиками не возвращена, договор не расторгнут.

В этой связи, учитывая, что Антоновым С.С. и Антоновой К.А. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать у ответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно расчету задолженности от 21.01.2019 задолженность Антонова С.С. и Антоновой К.А. по кредитному договору от 13.12.2016 по состоянию на 21.01.2019 составляет-<...> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей, неустойки - <...> рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Антонова С.С. и Антоновой К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору <...> от 13.12.2016, в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, при этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и факты неоднократного неисполнения Антоновым С.С. и Антоновой К.А. условий кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно расторгнут кредитный договор <...> от 13.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым С.С. и Антоновой К.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 кредитного договора от 13.12.2016 цель использования Антоновым С.С. и Антоновой К.А. потребительского кредита - приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) указанную квартиру.

По данным выписки из ЕГРН недвижимости об объекте недвижимости <...> от <...> собственником квартиры, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> является Антонов С.С.

В этой связи, судом первой инстанции обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащей на праве собственности Антонову С.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету <...> от 31.01.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, ее рыночная стоимость по состоянию на 31.01.2019 составляет <...> рублей, каких-либо возражений со стороны относительно её стоимости не поступало.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры может быть установлена судом согласно указанному выше отчету об определении рыночной стоимости имущества и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова С.С, Антоновой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Голубицкий А.Б. Дело № 33-23829/2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>