Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-2/2017 от 21.12.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес> 17 января 2017 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В. с участием заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А.,

защитника Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

условно осужденного Ржевского Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

а также начальника филиала по Уметскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Андрюхина Д.И.,

потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство условно осужденного Ржевского Г.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

Приговором Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ржевский Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Одновременно на Ржевского Г.Н. судом возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в этот орган в период испытательного срока 1 раз каждый месяц.

Ржевский Г.Н. обратился в суд с ходатайством и просит отменить ему условное осуждение и снять с него судимость, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл более половины испытательного срока, нарушений и взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании условно осужденный Ржевский Г.Н. ходатайство поддержал и просит ходатайство удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что он с приговором суда согласен, однако, никакого насилия в отношении представителя власти, как указано в приговоре, он не совершал, ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы, обязуется возместить, а задолженность по исполнительному производству может быть взыскана службой судебных приставов путем удержания денежной суммы из его пенсии.

Начальник филиала по Уметскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Андрюхин Д.И. находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в период отбывания условного наказания Ржевский Г.Н. возложенные на него судом обязанности исполнял, нарушений не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевший Б.А.А. возражает против удовлетворения ходатайства условно осужденного ввиду того, что Ржевский Г.Н. в содеянном не раскаялся, не извинился за содеянное, ущерб, установленный постановлением по делу об административном правонарушении за незаконный вылов рыбы в размере 289 руб., до настоящего времени не уплатил.

Изучив представленные суду материалы, выслушав объяснения условно осужденного Ржевского Г.Н., начальника филиала УИИ Андрюхина Д.И., потерпевшего Б.А.А., мнение заместителя прокурора Васяхина С.А., возражающего против удовлетворения ходатайства Ржевского Г.Н., не подтвердившего своего исправления, мнение адвоката Колмаер Е.М., поддержавшей ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вышеуказанное положение УК РФ не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по собственной инициативе, независимо от наличия представления контролирующего органа, что признано Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004 г. N 342-О, и нашло свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

По смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условно осужденный Ржевский Г.Н. в период испытательного срока не допускал нарушений общественного порядка, возложенные на него судом обязанности исполняет, является неработающим пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, отбыл более половины испытательного срока.

Вместе с тем, из позиции условно осужденного Ржевского Г.Н., выраженной им в судебном заседании, следует, что свою вину в совершении преступления он не осознал, в содеянном не раскаялся, причиненный в результате незаконного вылова рыбы при изложенных в приговоре обстоятельствах ущерб добровольно не возместил, имеет неуплаченную по исполнительному производству задолженность по исполнительскому сбору в размере 981 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об исправлении условно осужденного и препятствуют вынесению решения об отмене Ржевскому Г.Н. условного осуждения и снятии с него судимости, в связи с чем ходатайство Ржевского Г.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства условно осужденного Ржевского Г.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в 10-дневный срок.

Судья Е.В. Юдкина