Приговор по делу № 1-205/2019 от 31.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года ................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.,

Адвоката Шишковой О.А., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Иванина А.А.

Потерпевшей Б.А.А.

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Иванина Александра Андреевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего: ................, гражданина РФ, образование среднее - специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «иные данные», администратором, В- ограниченно годен к военной службе, ранее судим: 00.00.0000 Никулинским районный судом ................ по ч.3 ст.30 ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 00.00.0000 по 08 часов 00 минут 00.00.0000 , более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на площадке первого этажа подъезда № ................, увидел находящийся возле лестницы велосипед который был пристегнут к перилам лестницы велосипедным замком, и решил тайно похитить данный велосипед.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, Иванин А.А., в указанный период времени, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды, и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, руками взял велосипед марки «STELS Navigator», стоимостью 5900 рублей, принадлежащий Б.А.А., и с силой дернул на себя, отчего трос велосипедного замка порвался.

После чего, с похищенным велосипедом Иванин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими в преступными действиями Б.А.А. материальный ущерб в размере 5900 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Иваниным А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Иванин А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

В судебное заседание потерпевшая Б.А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления такого приговора ей разъяснены и понятны, о чем также представила заявление.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Иванина А.А, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Иванин А.А. совершил преступление в период условного осуждения, на учете у врачей нарколога не состоит, находится под наблюдение врача психиатра с диагнозом органическое поражение ЦНС с эпиактивностью церебростеническим с-ми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, где имеет положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Иванин А.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая добровольное возмещение ущерба и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежит применению ст. 62 ч.1 УК РФ

Однако с учетом того, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении наказания применяется положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, жалоб по месту жительства на него не поступало, состояние здоровья, суд на основании ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Никулинского районного суда ................ от 00.00.0000 , и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни его семьи, и будет способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванина Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Иванина А.А. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать на протяжении всего испытательного срока.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Приговор Никулинского районного суда ................ от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: велосипед «Stels Navigator», добровольно выданный Б.А.А., велосипедный замок, выданный потерпевшей Б.А.А. – оставить там же; СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

Судья Ю.В. Усачева