Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1343/2021 (2а-6401/2020;) ~ М-5223/2020 от 10.12.2020

ДЕЛО № 2а-1343/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007048-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности Морогиной Е.И.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.В. по доверенности Гревцевой С.О., действующей также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Костырина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.В., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Костырин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.В., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 36060/20/614293 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора; в случае применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1024553/20/36060-ИП от 30.11.2020 г. признать применение данных мер незаконным, и обязать ОСП по ВАШ отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства № 1024553/20/36060-ИП от 30.11.2020.

Определением судьи от 11.01.2021 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 02.03.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области исключен из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 55).

В судебное заседание административный истец Костырин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 63).

Представитель административного истца по доверенности Морогина Е.И. в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требований о признании применения мер принудительного исполнения незаконным, и возложении обязанности отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства № 1024553/20/36060-ИП от 30.11.2020; также указала, что не поддерживает исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Д.В. № 36060/20/614293 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным удовлетворением данных требований; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с УФССП России по Воронежской области в пользу Костырина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Письменные заявления о взыскании судебных расходов и об отказе от иска в части приобщены к материалам дела (л.д. 70-72, 78).

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.В. по доверенности Гревцева С.О., действующая также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, против прекращения производства по делу не возражала, по вопросу о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска в части требований о признании применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1024553/20/36060-ИП от 30.11.2020 незаконным, и возложении обязанности отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства № 1024553/20/36060-ИП от 30.11.2020, производство по делу в данной части прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное право предоставлено суду согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в соответствии с которой суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что требование истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 36060/20/614293 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора удовлетворено в добровольном порядке, 01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Гончаровой Д.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с Костырина А.В. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 36060/20/614293 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд считает возможным прекратить, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных норм, поскольку требования административного истца были удовлетворены добровольно после обращения административного истца в суд, производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по Воронежской области являются обоснованными.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Костыриным А.В. ко взысканию заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за составление административного иска, участие представителя в судебных заседаниях. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. между Морогиной Е.И. и Костыриным А.В., расписками на общую сумму 20000 руб. (л.д. 73-76).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца – Морогина Е.И. составляла административный иск (л.д. 6-11), участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 02.02.2021 с перерывом до 02.03.2021 (л.д. 53-55), участвовала в судебном заседании 30.03.2021 (л.д. 79-81).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и объем работы, проведенной представителем истца, продолжительность судебных заседаний, суд находит разумным и возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с УФССП России по Воронежской области в пользу Костырина А.В. судебные расходы в размере 15000 рублей, а именно: за составление административного иска – 5000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 02.02.2021 с перерывом до 02.03.2021 – 7000 руб. (5000+2000 руб.), за участие в судебном заседании 30.03.2021 – 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 46, 103, 113, 157, 194-195, 225 КАС РФ суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Костырина А.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.В., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в части требований о признании применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1024551/20/36060-ИП от 30.11.2020 незаконным, и возложении обязанности отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства № 1024551/20/36060-ИП от 30.11.2020, производство по делу в данной части прекратить.

Производство по административному делу по иску Костырина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.В., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Д.В. № 36060/20/614295 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора - прекратить.

Разъяснить, что, согласно ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Костырина Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Костырина А.В. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: О.В. Оробинская

Определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021.