Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 по делу № 33а-6148/2018 от 21.08.2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 г. по делу № 33а-6148/2018

Судья: А.С. Шайхутдинова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.В. Шевелевой по доверенности Ю.В. Коваль на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Т.В. Шевелевой к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве М.В. Михайлову о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Шевелевой обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа, который был оплачен добровольно. Однако данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена и рассмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Т.В. Шевелевой по доверенности Ю.В. Коваль.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Т.В. Шевелевой по доверенности Ю.В. Коваль доводы жалобы поддержал. 

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве  М.В. Михайловым в отношении Т.В. Шевелевой было возбуждено исполнительное производство №…-ИП о взыскании административного штрафа в в сумме …рублей пользу 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника Т.В. Шевелевой в сумме 500 рублей.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя, что подтверждается соответствующим постановлением.

17 апреля 2018 года исполнительное производств в отношении Т.В. Шевелевой окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент  возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об уплате должником административного штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку административный штраф на сумму 250 рублей добровольно оплачен Т.В. Шевелевой 26 декабря 2017 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует чеки по безналичной оплате штрафа в бюджет (л.д. 15).

        Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Т.В. Шевелевой доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска и возложении на МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве обязанности разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в пользу Т.В. Шевелевой.

        Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №…-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №…-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: