Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2018 ~ М-1001/2018 от 06.08.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацановской Е. В. к Степановой А. Е. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на ........, расположенную по адресу: ......... По вине ответчика произошел залив ее квартиры. С учетом увеличенных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71 745 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 2 290 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ковалевская Е.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ обязанность по возмещению ущерба не оспаривала, выражала несогласие с размером заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Саволайнен Л.-Х.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласились с выводом эксперта о причине произошедшего залития, а также с размером ущерба. Полагала, что сотрудники ........ ММП ЖКХ, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сообщили суду ложные сведения.

Представитель ответчика Степанова Л.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ поддержала представленные возражения на иск, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Третьи лица Хацановский А.В., Хацановская Я.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Хацановская Е.В. является собственником ? доли в праве на ........ Ответчик Степанова А.Е. зарегистрирована и постоянно проживает в ........, иные лица в данном жилом помещении не проживают.

ХХ.ХХ.ХХ произошел залив водой квартиры истца. В справке ........ ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в 17:50 в качестве причины залития указано: ........, на момент обследования течи не обнаружено. В графе «Какие квартиры залиты, и что залито» указано: ........ залито: в коридоре – прихожей – потолок (пластиковые панели), стена (обои), в маленькой комнате - потолок (побелка), стена (обои). В справке ........ ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в 20:40 в качестве причины залития указано: ........, в туалете течь в соединении гофры с канализационным тройником, в туалете под плиткой вода, в прихожей под линолеумом вода. В графе «Какие квартиры залиты, и что залито» указано: ........ залито: потолок и стена в прихожей и маленькой комнате. В справке ........ ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в 20:10, дополнение к справке № ..., в графе «Какие квартиры залиты, и что залито» указано: ........ залито: в маленькой комнате вырос «грибок» на стене и потолке, в прихожей разбух ламинат на полу, разбухла дверь с дверной коробкой, в туалете разбух гипсокартон на потолке, в ванне образовался «грибок» на потолке из-под пластиковых панелей, залита проводка в прихожей на потолке и стене.

Согласно акта комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ выявлено то, что в ........ ........, канализационный стояк в технически исправном состоянии. Была течь за унитазом в соединении гофры с трубой, в следствии чего затопило ........, на данный момент течи нет. Оказана платная услуга ХХ.ХХ.ХХ по замене гофры за унитазом.

Истцом в обоснование предполагаемой стоимости ремонта квартиры предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенный ООО «Компания «ЭСКО», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 69 680 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: ........ составляет 71 745 руб. 18 коп. Причиной залития в квартире по указанному адресу является течь в соединении гофры унитаза с канализационным тройником в .........

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба и причинах его причинения, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По делу допрошен свидетель С пояснивший, что работает слесарем в ........ ММП ЖКХ. В июле 2018 года дважды выезжал по адресу истца по поводу залива. В квартире истицы капала вода, был мокрый потолок и стена. В квартире ответчика визуально течи видно не было, причину залития узнал позднее от следующей смены.

Также по делу допрошен свидетель Б пояснивший, что выезжал в составе аварийной бригады, по адресу истца в июле 2018 года в связи с залитием. В ходе осмотра квартиры ответчика предположили, что причиной залития является гофра, поскольку вода была обнаружена у канализационного стояка за унитазом.

Свидетель Г пояснил, что работает электриком, и выезжал на вызов по адресу истицы, поскольку произошло короткое замыкание и сработал предохранительный автомат. Считает, что замыкание произошло в связи с залитием, поскольку на потолке была сырость, а когда разобрали панели, потекла вода.

Свидетель С пояснил, что работает слесарем-сантехником в ........ ММП ЖКХ, выезжал по адресу ответчика, совместно с П., в связи с залитием, по заявке для замены гофры. В ходе произведенных работ была обнаружена течь на полу в туалете, полагает, что при предыдущем демонтаже гофры работы были выполнены неверно, поскольку недоставало канализационной манжеты и пластмассовой трубы.

Свидетель П, пояснил, что работает слесарем в ........ ММП ЖКХ, пояснил, что выезжал по адресу ответчика, совместно с С по заявке для замены гофры. В ходе работ было установлено, что имеется течь, в связи с неправильной установкой гофры.

Свидетель К. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она приходила в квартиру Степановой А.Е., воды на полу она не видела, у истицы в квартире было небольшое мокрое пятно на обоях, больше никаких повреждений она не видела. Сотрудники ЖКХ, приезжавшие на вызов, точную причину залития не уточняли, на следующий день произвели замену соединительной гофры.

Суд полагает, что показания свидетелей С., Г., С, П, вопреки доводам стороны ответчика являются достоверными, согласуются с материалами дела и между собой, а также не противоречат показаниям свидетеля со стороны ответчика К

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего должного содержания своего санитарно-технического оборудования истцу причинен ущерб в указанном размере, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования. Кроме того, в пользу Хацановской Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Доводы ответчика и ее представителей об иных причинах залития квартиры истца опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы и показаниями свидетелей С., Г, С., П.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера причиненного ущерба суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанное ходатайство заявлено со ссылкой на низкий размер пенсии ответчика – 18 000, ее престарелый возраст и состояние здоровья. Отступление от принципа полного возмещения вреда его причинителем возможно только при наличии исключительных обстоятельств, поскольку в таком случае потерпевший часть расходов по восстановлению положения существовавшего до причинения вреда вынужден нести самостоятельно. Между тем суд полагает, что по делу не установлены тяжелого имущественного положения ответчика. Ее возраст и состояние здоровья не могут быть основанием для полного либо частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимала участие в девяти судебных заседаниях, из которых четыре раза судебное заседание откладывалось или в нем объявлялся перерыв на несколько дней по ходатайству стороны ответчика, по одному разу в связи с заявлением представителя ответчика о намерении заключить мировое соглашение и ходатайством о проведении судебной экспертизы. При этом из представленной квитанции первой коллегии адвокатов следует, что за представление ее интересов истец уплатила 17 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Хацановской Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 40 коп.

В соответствии со ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ со Степановой А. Е. в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» судебные расходы по проведению экспертизы 12 000 руб. 00 коп., которые не были оплачены ею при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степановой А. Е. в пользу Хацановской Е. В. ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 71 745 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Взыскать со Степановой А. Е. в пользу Хацаносвкой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 40 коп.

Взыскать со Степановой А. Е. в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» судебные расходы по проведению экспертизы 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.