Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2020 ~ М-802/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Сергеева Ю.С.

при секретаре                     Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиниковой Татьяны Викторовны, Тиникова Евгения Николаевича к администрации Минусинского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тиникова Т.В. и Тиников Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Минусинского района, в котором просят признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру, оставшуюся после смерти матери.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3 После смерти матери осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками первой очереди. При жизни наследодателю ФИО3 решением Совета народных депутатов от 27.12.1984 была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Решением Городокского сельского совета от 05.10.1992 ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на квартиру надлежащим образом оформлены не были. После смерти матери истцы приняли наследство в виде денежных вкладов и недвижимого имущества. Иных наследников нет. Просят суд признать за ними право собственности (по ? доли каждому) в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Тиникова Т.В. и Тиников Е.Н., а также их представитель Поваренкина Н.С., действующая по доверенности (л.д.32-35), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика администрации Минусинского района, а также представитель администрации Городокского сельсовета Минусинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных материалов дела следует, что Тиникова Татьяна Викторовна родилась ДД.ММ.ГГГГ, Тиников Евгений Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ, их матерью является ФИО3 (л.д.8,9).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Городокского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Из архивных выписок следует, что матери истцов была выделена квартира              в собственность по адресу: <адрес> (л.д.16,17,18).

Согласно выписки из постановления администрации Городокского сельсовета №69-а от 04.09.2000 жилому помещению по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.19).

ФИО3 проживала на день смерти и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживают и зарегистрированы по месту жительства Тиникова Т.В. и Тиников Е.Н. (л.д.15).

Спорная квартира на балансе в муниципальной собственности Городокского сельсовета не состоит (л.д.24).

Из технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что квартира имеет площадь 53,7 кв.м. (л.д.25-28).

Стоимость квартиры составляет 90 000 рублей (л.д.31).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок            с ним вышеуказанный объект не значится (л.д.59).

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил, что ФИО3 в установленном законом порядке была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на квартиру ФИО3 надлежащим образом оформлены не были.

После смерти ФИО3 истцы фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери, в виде квартиры, продолжают проживать в ней, несут бремя по содержанию имущества, что подтверждается представленными материалами дела.

    При рассмотрении дела судом правопритязания на указанную квартиру не установлены. Другие наследники судом не установлены.

Отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру препятствует истцам оформлению права собственности на указанный объект недвижимости в установленном Законом порядке, что влечет удовлетворение заявленного требования, так как возражения заинтересованных лиц в этом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиниковой Татьяны Викторовны, Тиникова Евгения Николаевича к администрации Минусинского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Признать право собственности Тиниковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать право собственности Тиникова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.