Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2018 ~ М-235/2018 от 26.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием представителя истца Пономаренко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максимова Юрия Васильевича к Чумутину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Чумутину Н.А., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты за период с октября 2015 года по 02.02.2018 в размере 2250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок до 09.09.2017. Ответчик взял на себя обязательства по погашению указанной задолженности ежемесячными платежами в размере 40 000 руб., а в случае просрочки указанного платежа обязался оплатить 0,5 % в день от суммы задолженности. Ответчик до настоящего время обязательство по возврату заемных средств не исполнил. В связи с нарушением обязательства по возврату долга на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы остаток задолженности и проценты в заявленном размере.

В судебное заседание истец Максимов Ю.В., ответчик Чумутин Н.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 08.02.2018, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 09.09.2014 между Максимовым Ю.В. (займодавец) и Чумутиным Н.А. (заемщик) посредством написания расписки заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1400 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в срок до 09.09.2017 равными долями по 40000 руб. ежемесячно.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной в материалы дела расписке от 09.09.2014 указаны следующие даты внесения заемщиком платежей в размере 40000 руб.: 13.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015, 16.03.2015, 16.04.2015, 16.05.2015, 16.06.2015, 16.07.2015. Итого заемщиком выплачено 400000 руб. от суммы займа. Иных доказательств возврата долга ответчиком представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами договора в форме расписки в случае просрочки платежа заемщик взял на себя обязательство оплатить 0,5% в день от суммы задолженности.

Исходя из приведенных условий договора суд приходит к выводу о том, что стороны договора предусмотрели неустойку и ее размер в случае просрочки заемщиком обязательства по своевременному возврату долга, в связи с чем доводы представителя истца о том, что требуемые проценты являются процентами за пользование займом необоснованны и противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленного истцом расчета и пояснений представителя истца в суде следует, что заявлен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2015 года по 02.02.2018.

С учетом того, что по условиям договора займа ответчик обязался возвращать долг ежемесячными равными платежами по 40000 руб. и последний платеж был им совершен 16.07.2015, то проценты должны начисляться с 10.08.2015, поскольку проценты должны начисляться на следующий день после календарной даты, которой определено начало течения срока займа (09.09.2014), с учетом произведенных ответчиком выплат. Но ввиду того, что истцом заявлено течение периода взыскания процентов с октября 2015, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным определить начало периода с 10.10.2015.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 02.02.2018 производится судом следующим образом:

с 10.10.2015 по 02.02.2018 (847 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 847 дн. = 169400 руб.,

с 10.11.2015 по 02.02.2018 (816 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 816 дн. = 163200 руб.,

с 10.12.2015 по 02.02.2018 (786 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 786 дн. = 157200 руб.,

с 10.01.2016 по 02.02.2018 (755 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 755 дн. = 151000 руб.,

с 10.02.2016 по 02.02.2018 (724 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 724 дн. = 144800 руб.,

с 10.03.2016 по 02.02.2018 (695 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 695 дн. = 139000 руб.,

с 10.04.2016 по 02.02.2018 (664 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 644 дн. = 132800 руб.,

с 10.05.2016 по 02.02.2018 (634 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 634 дн. = 126800 руб.,

с 10.06.2016 по 02.02.2018 (603 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 603 дн. = 120600 руб.,

с 10.07.2016 по 02.02.2018 (573 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 573 дн. = 114600 руб.,

с 10.08.2016 по 02.02.2018 (542 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 542 дн. = 108400 руб.,

с 10.09.2016 по 02.02.2018 (511 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 511 дн. = 102200 руб.,

с 10.10.2016 по 02.02.2018 (481 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 481 дн. = 96200 руб.,

с 10.11.2016 по 02.02.2018 (450 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 450 дн. = 90000 руб.,

с 10.12.2016 по 02.02.2018 (420 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 420 дн. = 84000 руб.,

с 10.01.2017 по 02.02.2018 (389 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 389 дн. = 77800 руб.,

с 10.02.2017 по 02.02.2018 (358 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 358 дн. = 71600 руб.,

с 10.03.2017 по 02.02.2018 (330 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 330 дн. = 66000 руб.,

с 10.04.2017 по 02.02.2018 (299 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 299 дн. = 59800 руб.,

с 10.05.2017 по 02.02.2018 (269 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 269 дн. = 53800 руб.,

с 10.06.2017 по 02.02.2018 (238 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 238 дн. = 47600 руб.,

с 10.07.2017 по 02.02.2018 (208 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 208 дн. = 41600 руб.,

с 10.08.2017 по 02.02.2018 (177 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 177 дн. = 35400 руб.,

с 10.09.2017 по 02.02.2018 (146 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 146 дн. = 29200 руб.,

с 10.10.2017 по 02.02.2018 (116 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 116 дн. = 23200 руб.,

с 10.11.2017 по 02.02.2018 (85 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 85 дн. = 17000 руб.,

с 10.12.2017 по 02.02.2018 (55 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 55 дн. = 15000 руб.,

с 10.01.2018 по 02.02.2018 (24 дней) 40 000 руб. х 0,5% х 24 дн. = 4800 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2443 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, размер согласованной сторонами неустойки, которая составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дн.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее с установленных договором 0,5% до 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исходя из определенного судом размера неустойки (0,2%) за период с 10.10.2015 по 02.02.2018 она подлежит перерасчету:

с 10.10.2015 по 02.02.2018 (847 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 847 дн. = 67760 руб.,

с 10.11.2015 по 02.02.2018 (816 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 816 дн. = 65280 руб.,

с 10.12.2015 по 02.02.2018 (786 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 786 дн. = 62880 руб.,

с 10.01.2016 по 02.02.2018 (755 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 755 дн. = 60400 руб.,

с 10.02.2016 по 02.02.2018 (724 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 724 дн. = 57920 руб.,

с 10.03.2016 по 02.02.2018 (695 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 695 дн. = 55600 руб.,

с 10.04.2016 по 02.02.2018 (664 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 644 дн. = 51520 руб.,

с 10.05.2016 по 02.02.2018 (634 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 634 дн. = 50720 руб.,

с 10.06.2016 по 02.02.2018 (603 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 603 дн. = 48240 руб.,

с 10.07.2016 по 02.02.2018 (573 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 573 дн. = 45840 руб.,

с 10.08.2016 по 02.02.2018 (542 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 542 дн. = 43360 руб.,

с 10.09.2016 по 02.02.2018 (511 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 511 дн. = 40880 руб.,

с 10.10.2016 по 02.02.2018 (481 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 481 дн. = 38480 руб.,

с 10.11.2016 по 02.02.2018 (450 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 450 дн. = 36000 руб.,

с 10.12.2016 по 02.02.2018 (420 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 420 дн. = 33600 руб.,

с 10.01.2017 по 02.02.2018 (389 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 389 дн. = 31120 руб.,

с 10.02.2017 по 02.02.2018 (358 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 358 дн. = 28640 руб.,

с 10.03.2017 по 02.02.2018 (330 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 330 дн. = 26400 руб.,

с 10.04.2017 по 02.02.2018 (299 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 299 дн. = 23920 руб.,

с 10.05.2017 по 02.02.2018 (269 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 269 дн. = 21520 руб.,

с 10.06.2017 по 02.02.2018 (238 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 238 дн. = 19040 руб.,

с 10.07.2017 по 02.02.2018 (208 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 208 дн. = 16640 руб.,

с 10.08.2017 по 02.02.2018 (177 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 177 дн. = 14160 руб.,

с 10.09.2017 по 02.02.2018 (146 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 146 дн. = 11680 руб.,

с 10.10.2017 по 02.02.2018 (116 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 116 дн. = 9280 руб.,

с 10.11.2017 по 02.02.2018 (85 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 85 дн. = 6800 руб.,

с 10.12.2017 по 02.02.2018 (55 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 55 дн. = 4400 руб.,

с 10.01.2018 по 02.02.2018 (24 дней) 40 000 руб. х 0,2% х 24 дн. = 1920 руб.

Итого с учетом снижения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 974 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2018, распиской от 25.01.2018.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой представителем работы (участие в одном судебном заседании), суд считает разумными такие расходы в размере 3000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 26.01.2018 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Соответственно недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4870 руб. (18070 руб. от взысканной судом суммы – 13200 руб. оплаченные судом = 4870 руб.) должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет муниципального образования «город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Максимова Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чумутина Николая Александровича в пользу Максимова Юрия Васильевича задолженность по договору займа от 09.09.2014 в размере 1 000 000 руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата долга за период с 10.10.2015 по 02.02.2018 в сумме 974 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Чумутина Николая Александровича в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4870 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-541/2018 Октябрьского районного суда г. Томска