Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2011 ~ М-768/2011 от 18.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         28 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

при участии представителя заявителя ООО «Беларусь» - Ефимовой Е.Б.,

судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по <адрес> - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Беларусь» Мартыновой ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Беларусь»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Беларусь» Мартынова З.П. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Беларусь». В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Беларусь» в пользу ФИО6 взыскано возмещение материального вреда в сумме 504802,3 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 66904,33 руб., судебные расходы - всего в размере 17970 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на кассу ООО «Беларусь». Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как ООО «Беларусь» не уклоняется от исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Беларусь» - Ефимова Е.Б. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, указала, что наложение ареста на кассу общества не соответствует закону, так как взыскание может быть обращено на расчетные счета ООО «Беларусь», кроме того указала, что общество с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, обжаловало его в порядке надзора. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил заявление ООО «Беларусь» оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Беларусь» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 589676,63 руб. Должнику был установлен срок в размере 5 дней для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ временно ограниченно таможенное оформление грузов и товаров, пересекаемых через границу РФ; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В связи с тем, что розыск счетов должника результатов не дал, судебным приставом-исполнителем было принято законное решение о наложении ареста на кассу ООО «Беларусь».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении не согласился, просил заявление ООО «Беларусь» оставить без удовлетворения. Пояснил, что за все время, прошедшее после вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, представитель ООО «Беларусь» ни разу с ним не связался, добровольно возместить денежные средства не пожелал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы дела №, исполнительное производство №, считает заявление ООО «Беларусь» не подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беларусь» установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок должником решение суда исполнено не было.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, а именно: наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, изымаются и арестовываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Указанных нарушений судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по <адрес> ФИО4 не допущено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «Беларусь» в пользу ФИО6 взыскано возмещение материального вреда в сумме 504802,3 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 66904,33 руб., судебные расходы - всего в размере 17970 руб.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО «Беларусь» присутствовал при вынесении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, следовательно, знал о вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, однако никаких мер для его исполнения не принял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава НГО УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Беларусь» от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.ст. 6, 64, 69-70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Беларусь» не имеется.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Беларусь» Мартыновой ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Беларусь» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: