Решение по делу № 2-79/2012 (2-1069/2011;) ~ М-1077/2011 от 19.12.2011

Дело ... год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой О.А.,

с участием прокурора Гордиенко Е.В.,

при секретаре Анцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

...

дело по иску Х к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гурьевский» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Х обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гурьевский» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия и морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ... по результатам проведения внеочередной аттестации в МО МВД России «Гурьевский» было принято решение: не рекомендовать Х для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Причиной принятия указанного решения явилось возбуждение в отношении Х уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и его прекращение за примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием подсудимого по постановлению Гурьевского городского суда от .... В связи с решением аттестации, составленным ... и утвержденным ..., ... истцу было выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе) на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ... ... «Об организационно-штатном и структурном построении отдела МВД России «Гурьевский», вследствие чего истец уволен из органов внутренних дел ....

Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм ТК РФ: 1. не произведены причитающиеся выплаты к моменту подачи искового заявления в суд в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора; 2. за период с ... до ... не предложена ни одна из имеющихся вакантных должностей ни в МО МВД России «Гурьевский», ни в иных ОВД на территории Кемеровской области, хотя они имелись в наличии; 3. несмотря на увольнение по сокращению штатов, в новом штатном расписании в пункте полиции ... (где работал истец) должность старшего участкового уполномоченного полиции сохранена.

С учетом чего просит признать незаконным и необоснованным увольнение его из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановить Х на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязав ответчика предоставить должность Х в соответствии с выводами аттестации в ином подразделении органов внутренних дел РФ, взыскать неполученное денежное довольствие в полном объеме за прошедший период с момента незаконного увольнения ..., взыскать в его пользу с ГУ МВД России по КО за причинение морального вреда в виде подрыва служебной репутации и грубого нарушения основного конституционного права на труд сумму в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании истец Х заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проходил службу в ОВД РФ с 2001 года, с 2008 года состоял в должности старшего участкового уполномоченного. ... аттестационной комиссией решено не рекомендовать капитана милиции Х для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. ... ему было выдано уведомление об увольнении из ОВД по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе, то есть по сокращению штатов. При увольнении были нарушены положения закона: ему не были предложены вакантные должности ни в МО МВД России «Гурьевский», ни в иных ОВД на территории Кемеровской области, хотя вакансии имелись. Кроме того, фактического сокращения штатов не произошло, должность старшего участкового уполномоченного осталась. Считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он переживал по поводу случившегося, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних детей, подобными незаконными действиями ГУ МВД подорвана его служебная репутация. Оценивает моральный вред в 50000 рублей. Просит взыскать также в соответствии с п.3 своего иска денежные средства с ... по день вынесения решения оплату времени вынужденного прогула, исходя из среднедневной его заработной платы и пятидневной рабочей недели.

    Представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Кемеровской области и МО МВД РФ «Гурьевский» С с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что Х был уволен из ОВД по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе, так как в результате реорганизации органа внутренних дел (милиция - полиция) его невозможно использовать на службе. Х был привлечен к уголовной ответственности, в 2006 году в отношении него прекращалось уголовное дело, поэтому результаты аттестации: не рекомендовать Х для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Х в законные сроки был предупрежден о сокращении, ему трижды предлагались вакантные должности в ОВД по Кемеровской области, однако, желания занять какую-либо из них он не проявил. На те вакансии, которые появлялись в МО МВД «Гурьевский» в течение срока предупреждения об увольнении, Х претендовать не мог, поскольку тому препятствовало наличие постановления о прекращении уголовного дела. П. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел является самым льготным основанием увольнения, поэтому считает, что права Х ответчиками не нарушались. Х заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, которые, с учетом сказанного, необоснованные. Кроме того, 50000 рублей очень значительная сумма, доказательства причинения вреда не представлено. Все выплаты по увольнению в настоящий момент Х произведены.

    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Г, полагавшей необходимым иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленному контракту ... Х был принят на службу в органы внутренних дел (л.д.14-15).

... Х был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ... отделения милиции отдела внутренних дел по Гурьевскому муниципальному району с ..., что подтверждается приказом ...л/с (л.д.17).

В соответствии с подпунктом «б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел РФ в срок до 01.06.2011 года предписывалось обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ.

Указом Президента РФ от 12.05.2011 № 635 были внесены изменения в Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 251, и срок проведения внеочередной аттестации был установлен до 1 августа 2011 года.

В отношении Х была проведена аттестация ..., по результатам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Результаты аттестации утверждены начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции Е, решение принято аттестационной комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области.

Выводы аттестации в данном гражданском деле Х не оспариваются. Как пояснил истец, он обосновал свои требованиями только нарушением основания и процедуры увольнения.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (ст.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ... N 1038 (ред. от ...).

Х ... был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции Е Основанием для увольнения Х из органов внутренних дел согласно уведомлению явился приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ... ... «Об организационно-штатном и структурном построении отдела МВД России «Гурьевский», которым утверждено штатное расписание МО МВД России «Гурьевский».

За период с ... по ... Х ..., ..., ... предлагался для ознакомления некомплект должностей ГУ МВД России по Кемеровской области, МО МВД России «Гурьевский», штатное расписание МО МВД России «Гурьевский». Согласия на принятие ни на одну из должностей не получено.

Допрошенный по инициативе истца, свидетель Ч подтвердил, что рапорты на должности в иных подразделениях ОВД были написаны и Х, и им. Однако, куда-то исчезли, никаких решений по этим рапортам не принималось.

Доводы Х о написании рапорта на должность специалиста ООО и О, показания Ч документально не подтверждены, сведений о регистрации данного рапорта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что нарушений процедуры увольнения ответчиками не допущено.

Приказом ... л/с от ... капитан милиции Х старший участковый уполномоченный милиции пункта милиции ... (...) отдела внутренних дел по Гурьевскому району уволен из органов внутренних дел по ст.58 ч.1 п. «е» (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) ... (л.д.6).

Однако в вышеназванном штатном расписании, утвержденном приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ... ..., имеется должность старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Салаир», которая в предыдущем штатном расписании, утвержденном Приказом ... от ..., именовалась «старший участковый уполномоченный милиции пункта милиции «Салаир».

Следовательно, основание увольнения Х из органов внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам.

    Увольнение Х, что подтверждено в судебном заседании, в том числе и представителем ответчиков, фактически обосновано результатами аттестации и отсутствием вакантных должностей, в том числе в иных подразделениях ОВД, на которые мог претендовать истец с учетом наличия прекращенного в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами или другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, ответчиком не представлено таких доказательств, поэтому увольнение истца следует признать не законным.

Требования Х об обязании ответчиков предоставить должность в соответствии с выводами аттестации в ином подразделении органов внутренних дел подлежат отклонению в соответствии со ст.394 абзац 1 ТК РФ, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

     Так как на момент издания приказа об увольнении ... ОВД по Гурьевскому району как юридическое лицо был зарегистрирован Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гурьевский», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Приказом ... от ..., Положением о МО МВД России «Гурьевский, Х подлежит восстановлению в МО МВД России «Гурьевский» в должности старшего участкового уполномоченного милиции пункта милиции ... (...) (л.д.18,19,20,21-22).

Поскольку приказ об увольнении издан и подписан начальником ГУ МВД России по Кемеровской области данное юридическое лицо, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по делу.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о заработной плате за 12 календарных месяцев до увольнения истца его среднемесячный заработок составляет 34562, 75 рублей, среднедневная заработная плата 1047,35 рублей.

Данный размер заработной платы в судебном заседании истцом подтвержден. Расчета суммы оплаты времени вынужденного прогула сторонами не представлено. Увеличения заработной платы по должности старшего участкового уполномоченного милиции за спорный период не происходило.

В соответствии со ст.37 ФЗ «О полиции», ст.44 Положения о службе в ОВД, ст.91 ТК РФ, пояснениями представителя ответчиков С и истца Х у истца как у старшего участкового уполномоченного была пятидневная рабочая неделя. Следовательно, с ... до дня вынесения решения время вынужденного прогула составит 47 дней х 1047,35 рублей (среднедневная заработная плата) = 49225,45 рублей.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку согласно представленной справке выходное пособие при увольнении Х составило 62630 рублей, а подлежащая взысканию сумма оплаты времени вынужденного прогула 49225,45 рублей, удовлетворению требования Х не подлежат (л.д.42).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить в размере 3000 рублей исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, исходя из степени перенесенных нравственных страданий, разумности, справедливости и целесообразности. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он переживал по поводу его незаконного увольнения, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних детей

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе следует привести к немедленному исполнению.

Судебные расходы - госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ГУ МВД России, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 139,237,394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░░.58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                              ░░░░░:                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.