Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7463/2017 от 21.11.2017

Дело № 22-7463/17 Судья Шубина В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.,

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Митяева Е.А.,

представившего удостоверение № 5389 и ордер №849086,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

участвующего в судебном заседании посредством ВКС

рассмотрев материалы дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Митяева Е.А. и дополнений к ней в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 года, которым

обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <...> мастером по монтажу окон, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 января 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., позицию адвоката Митяева Е.А. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

Адвокат Митяев Е.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, изменить в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест. Он считает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности
обвинения в отношении < Ф.И.О. >1 в совершении рассматриваемого преступления, а именно таким процессуальным документам, как протокол принятия устного заявления о преступлении от 30 июля 2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2017 года, протокол допроса потерпевшего < Ф.И.О. >6 от 23 октября 2017 года, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 24 октября 2017 года, требование об устранении нарушений федерального законодательства вынесенного 16 ноября 2017 года заместителем прокурора <...> округа < Ф.И.О. >7, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17 ноября 2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 17 ноября 2017 года, постановление о соединении уголовных дел от 17 ноября 2017 года, протокол задержания подозреваемого от 17 ноября 2017 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 17 ноября 2017 года из которых не следует вывод о его причастности к данному событию. Защитник указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд оценив характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 не возможно. Он настаивает на том, что решение суда принято в нарушение
требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от
19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в
виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и суд формально
пришел к выводу о невозможности избрания < Ф.И.О. >1 иной меры^{пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о возможности < Ф.И.О. >1
скрыться от органов следствия и суда, наличии у него намерений оказать
воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства и каким-либо иным образом воспрепятствовать ходу
расследования основан на предположении следователя и никаких
доказательств по этому поводу суду не представлено. Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство в соответствии с ст. 108 УПК РФ о продлении срока задержания < Ф.И.О. >1 до 72 часов для необходимости предоставления в судебное заседание доказательств, которые могли повлиять на вынесение судом справедливого решения, поскольку < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 17 ноября 2017 года и в этот же день был доставлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Считает, что судом не было учтено, что < Ф.И.О. >11. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и жительства в <...>, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по первому вызову является к следователю для проведения необходимых действий с его участием, принимал активное участие в производстве следственных действий с его участием и давал исчерпывающие показания. Так же, обращает внимание, на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно протокола задержания подозреваемого в п.13 указано, что обоснованность подозрения, как основание и мотив задержания, заключается по мнению следствия в том, что < Ф.И.О. >1 является лицом, на которое очевидцы указывают, как на лицо, совершившее преступление. Между тем, кроме показаний потерпевшего, никаких очевидцев совершенного преступления следствие не представило. Защитник указывает на то, что суд необоснованно отказал в избрании домашнего ареста по адресу Краснодарский край <...>, <...>, так как < Ф.И.О. >1 там зарегистрирован и собственником дома является его супруга < Ф.И.О. >8, которая дала свое согласие на его нахождение в нем под домашним арестом. Поэтому адвокат утверждает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене.}

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Митяев Е.А. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений требований УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, обосновывающие применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума от № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В нарушение данного требования суд лишь формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, не проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершенному преступлению и не дал этим сведениям оценку в своем решении.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что находясь на свободе, обвиняемый < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, потерпевшему, может уничтожить доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.63-67), следователь в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. (с изм. на 06.07.2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года не скрывался от следствия, не угрожал свидетелям и потерпевшему < Ф.И.О. >6 и не предпринимал никаких мер для уничтожения доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <...>, <...> (л.д. 44 - 45), женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей 2005, 2009 и 2016 года рождения (л.д. 48,49,50). По месту работы и жительства он характеризуется исключительно положительно (л.д. 83,84).

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки обвиняемого в следственные органы, а также в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его регистрации и проживания в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи, поскольку в данном доме он проживает с супругой и детьми по настоящее время.

Собственником дома, где зарегистрирован обвиняемый и проживает на законных основаниях со своей семьей, является его супруга < Ф.И.О. >8, которая не возражает против пребывания обвиняемого в ее доме на период избрания меры пресечения (л.д. 76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, <...> ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.107 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

< ░.░.░. >1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░