Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-225/2017 от 12.07.2017

№ 4а-225/2017                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             3 августа 2017 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Перебоева Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 24 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перебоева Б. А.,

                        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года, Перебоев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Перебоев Б.А. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся участником ДТП. Полагает, что показания свидетелей являются недостоверными. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют справка о ДТП и ряд процессуальных документов, касающихся осмотра места происшествия, возбуждения административного расследования. Отмечает, что схема ДТП составлена с нарушением норм законодательства. Сообщает, что экспертиза транспортных средств не проводилась, поэтому считает, что нельзя утверждать о происхождении потертостей на машине потерпевшего именно от ДТП. Полагает, что судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания его пояснения. Указывает на неоглашение мировым судьей материалов дела. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Перебоевым Б.А. жалобы на указанные выше акты, просил оставить судебные решения без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2017 года в 12 часов в районе д.34 по ул.Мира г.Владимира, Перебоев Б.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением Т, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно данным схемы места совершения административного правонарушения от 9 марта 2017 года и объяснениям Т и П, сообщивших, что автомобиль ВАЗ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», у автомобиля «Ниссан» в результате действий Перебоева Б.А. был поврежден передний бампер.

На наличие механических повреждений в виде потертостей пластиковой части заднего бампера у автомобиля Перебоева Б.А. указал допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Малышев А.П., который производил осмотр автомобилей участников ДПТ и пришел к выводу, что по характеру и высоте имеющиеся у автомобилей «Ниссан» и ВАЗ 21213, осмотр которых он производил лично с использованием фотосъемки, механические повреждения подходили по обстоятельствам ДПТ.

Таким образом, исходя из исследованных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, имело место быть дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Перебоев Б.А.

То обстоятельство, что Перебоев Б.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Факт оставления Перебоевым Б.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Т, П, ШПри получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Перебоева Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене вынесенных судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Перебоева Б.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами Перебоева Б.А. и Т свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств от Перебоева Б.А. о назначении экспертизы не поступало, такие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела справки о ДТП и ряда документов, касающихся осмотра места происшествия, возбуждения административного расследования, на что обращает внимание Перебоев Б.А. в жалобе, не опровергает и не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы Перебоева Б.А. аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Постановление о привлечении Перебоева Б.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Перебоева Б.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающего ответственность обстоятельства и при отсутствии отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 24 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перебоева Б. А. - оставить без изменения, жалобу Перебоева Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             С.К. Шишкин