Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2021 ~ М-3176/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2855/21

23RS0037-01-2021-004630-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                     г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В.,

с участием представителей:

тер.отдела г. Новороссийске Роспотребнадзора Салмина Д.Д.

истца- Перменова С.А.

ответчика Резник Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г. ФИО1 в интересах Целихина Д.Б. к ИП Сорокину ФИО14 о взыскании неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г. ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор бытового подряда на изготовление мебели. Стоимость договора составила 105700 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 двумя платежами 27.12.2020г. в размере 10000 рублей и 18.02.2021г. в размере 101100 рублей. Срок выполнения работ, согласно п.3.1 Договора, составляет 30 рабочих дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены ИП ФИО3 в срок до 15.02.2021г. Однако, согласно акту выполненных работ, работы по договору были выполнены 22.03.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено претензионное письмо ИП ФИО3 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 105700 рублей. В телефонном режиме ИП ФИО3 предложил ФИО2 выплатить неустойку в размере 13000 рублей, с которой ФИО2 не согласился. На момент обращения в территориальный отдел требования ФИО2 остались без удовлетворения.

          Просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения договора бытового подряда в размере 105700 рублей в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

        Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»;

         Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании произведен звонок на телефон истца, где он пояснил, что по его просьбе изменения в проект не вносились. Вместо штанги была установлена полка. Столешницу отвертчик забирал и тумбочку, чтобы изменили по проекту, так как работы были выполнены не по проекту. Исполнитель их забирал на исправление. По проекту была стенка, а не штанга. Геометрия столешницы была изменена. Мастера приезжали 3-4 раза. 19.02.2021г. тоже возможно приезжали, часть мебели - задняя стенка шкафа отсутствовала, остальное было привезено. Изначально была привезена мебель не по проекту, как было в договоре и как он хотел. Корректировка по цвету мебели была в январе, после того, как ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что не могут заказать выбранный цвет, это было в конце января, но сроки не были перенесены.

         В судебном заседании представитель ФИО1 Д.Д. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и потребитель вправе требования неустойки и моральный вред. Не считает, что истец злоупотребляет правом. Ему не известно, почему не были зафиксированы все изменения в договоре и проекте.

        Представитель истца ФИО6 так же просил удовлетворить требования истца, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор. Ответчик предоставил акт корректировки, который был не подписан и не заверен, что является доказательством того, что ответчик самостоятельно продлевал сроки. В бланке доставки отсутствует подпись истца. Детализация звонков не доказывает, что шли переговоры и стороны достигли соглашения о продлении сроков. Распечатка СМС так же не подтверждает продление сроков. Заказчик должен был оплатить сумму, он это сделал двумя платежами, второй платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора оплата предварительная вносится в размере 10000 рублей. Истец добровольно исполнил свои обязательства по оплате договора. Мебель соответствует дизайнпроекту тому, который сейчас имеет место быть, это подтверждается отсутствием у истца претензий. Отрицал, что мебель привозили в феврале, 2021г.. Согласно акту выполненных работ, мебель один раз вывезли в марте, 2021г. Мебель, установленная в квартире истца, не отличается от дизайнерского проекта, это ему известно, так как он был в квартире, замерял параметры. Истец проживает в квартире с супругой, является собственником квартиры.

         В дополнение отрицал, что мебель отличается от дизайнпроекта. От производства экспертизы отказался.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в телефонном режиме, лично не желает участвовать в судебном заседании.

         Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в январе 2021г. истец изменил цвет мебели, когда 19.02.21г. привезли мебель и смонтировали, истец увидел, что ему дизайнпроект и мебель изготовленная по нему, не удобен, ответчик попросил изменить геометрию столешницы, глубину тумбочки и вместо штанги попросил установить стенку. Мебель, которая сегодня стоит в квартире истца, отличается от дизайнпроекта, который истец подписал. Акт приема был подписан только на 3 раз, фактически мебель была привезена в срок. Истец не соглашался подписывать документы, это могут подтвердить свидетели.

          Привела в дополнение, что отказ в подписании был в устной форме, акты корректировки истец отказался подписывать, корректировка мебели была по желанию истца, есть СМС переписка об этом. Бланк доставки- это односторонний внутренний документ ответчика. В акте корректировки поменян или нет срок – ей не известно. Если бы ответчик знал, что будет суд, то делал бы все как нужно. Люди все решают компромиссом. Ответчик бесплатно переделывал мебель по просьбе заказчика, что бы он остался доволен. Считает что действия истца являются потребительским экстремизмом, он получил мебель и хочет взыскать сумму ее стоимости и более.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает сборщиком мебели у ответчика, как ученик, выезжал к ФИО2 19.02.2021г., поднимали в квартиру мебель, шкафы, стол компьютерный и пенал. Сборку произвели не полностью, так как дизайн был изменен заказчиком. Все составляющие мебели были привезены. Не собрали полностью, та как это было не целесообразно, ввиду внесенных заказчиком изменений. Изменения в проект решил внести заказчик, по проекту шла другая деталь, которую заказчик просил поменять. Он собирал мебель по дизайнпроекту, который у них был, то, что 19.02.21г. не была закончена сборка- это было по желанию заказчика изменить проект. Он работал с напарником. С ФИО2 он созванивался со своего телефона. Они заранее предупреждают, что мебель готова и спрашивают о готовности ее принять. 17.02.21г. он позвонил истцу и согласовал дату и время. Акт приема-передачи не подписали из-за замены трубы, но это не зафиксировали. В окончательном варианте он мебель не собирал.

          Свидетель ФИО8 суду показал, что работает у ИП ФИО3 сборщиком мебели. Он осуществлял доставку и сборку мебели на <адрес> истцу, которую истец просил переделать, объяснив, что его в магазине не правильно поняли. Первый раз сборка произведена была частично. Истец просил переделать стол, так как стол был закруглен неудобным ему радиусом, не устраивала глубина тумбочки и штанги в шкафу. Все было сделано, как в договоре. Изменения были выполнены по просьбе истца. Тумбочку от столешницу забрали на переделку. Проект они нарисовали прямо дома у истца. Изменения нигде не фиксировали. Они не собирались вести переговоры с истцом. С ФИО3 было согласовано изменение. Два раза приезжали к истцу- 13.03.21г. и 22.03.21г., тумбочку забрал 13.03.2021г. Долго разговаривали о том, что надо переделать. Созвонился с ФИО3 и забрал. Он не может вносить корректировки. Мебель готовилась по проекту. Мебель устанавливали по факту частично, отклонялись от проекта. Стол, глубина тумбочки, внутри шкафа изменения были. Доплату они не брали. Претензии истца не помнит.

          Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2020 г. между ФИО2 (Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ответчик. Подрядчик) был заключён договор бытового подряда на изготовление мебели (п.1.3).

       Согласно п.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы. Указанные в п.1.3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

      В п.3. Договора установлен срок выполнения работ 30 рабочих дней.

      Таким образом, работы должны были быть выполнены ИП Сорокиным В.Н. в срок- до 15.02.2021г.

      В соответствии с п.4.1 Договора цена выполняемых работ определена в размере 105 700,00 рублей.

          Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору подряда, Целихин Д.Б. оплатил денежные средства в размере 105700 рублей. Данная сумма была оплачена Целихиным Д.Б. двумя платежами 27.12.2020г. в размере 10000 рублей и 18.02.2021г. в размере 10100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, и с учетом условий договора свидетельствует о том, что вторая оплата была произведена накануне доставки мебели.

    Мебель доставлена Целихину Д.Б. 19.02.2021 г., то есть с нарушением сроков по договору на 4 дня.

    При доставке мебели и ее установке Целихин Д.Б. замечаний по качеству и содержанию доставленной мебели нигде не отразил, что свидетельствует о том, что доставленная мебель соответствовала договору и дизайнпроекту к нему.

    Из доводов представителя ответчика и показаний свидетелей, следует, что в ходе сборки мебели заказчик попросил изменить параметры доставленной мебели. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат предоставленным материалам, у суда нет, суд находит их правдивыми.

    Не исполнения обязательств по договору в дату 19.02.2021 г. было вызвано действиями самого заказчика, который попросил изменить отдельные параметры мебели.

                 Поздний срок установки мебели - 22.03.2021г. обусловлен только действиями истца, который устно вносил изменения в заранее согласованный с ним проект мебели, ответчик в свою очередь предпринимал возможность выполнить работы с учетом пожеланий ответчика и не ожидая судебных споров не отразил это в договоре и проекте.

            Указанные обстоятельства подтверждаются дизайнпроектом и предоставленными ответчиком схемами изменений параметров мебели.

                При этом, представитель истца и истец отрицает, что установленная в настоящее время мебель отличается от дизайнерского проекта.

                С целью установления данного факта, судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, истец в лице представителя от производства экспертизы отказался, вследствие чего и с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что доставленная 19.02.2021 г. мебель соответствовала дизайнпроекту, и не полная ее сборка и подписание акта приема передачи была вызвана действиями заказчика, внесшего изменения в проект, суд считает установленными.

          Согласно акту выполненных работ, работы по договору были выполнены 22.03.2021г., при этом никаких замечаний по срокам выполнения работ заказчик не имел, что отражено в акте.

Спустя 2 месяца, Целихин Д.Б. направил 04.05.2021г. ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 105700 рублей.

На момент обращения истца в территориальный отдел 28.05.2021г. требования Целихина Д.Б. остались ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 105700 рублей.

Вместе с тем, в учетом установленных судом обстоятельств, связанных с действиями заказчика по внесению изменений в дизайнпроект, размер неустойки составит с 15 по 19.02.2021 г. сумму 12684 рубля.(105700х3%х4)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку доставка мебели 19.02.2021 г. была вызвана взаимным соглашением сторон, а дата согласования доставки 17.02.2021 г. что подтверждается показаниями свидетеля и распечаткой телефонных контактов, что свидетельствует о том, что на указанную дату она была изготовлена.

    При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права, который получил по договору мебель и в судебном порядке требует взыскания суммы, превышающей ее стоимость.

    С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой следует определить в сумме 500 руб.

           В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 2750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Сорокина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб., из которых 300 рублей по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сорокина ФИО11 в пользу Целихина ФИО12 неустойку 5000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 2750 рублей, а всего взыскать 8250 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ИП Сорокина ФИО13 госпошлину в доход государства 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                 М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021г.