Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-862/2019 от 12.03.2019

Судья Казимиров Ю.А. Дело № 33-862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества –«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеевой Елене Юрьевне взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Елисеевой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 313950,96 руб.: из которых: сумма основного долга - 169584,56 руб.; задолженность по процентам - 144366,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елисеевой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «т по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в 6339,51 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеевой Е.Ю. был заключен кредитный договор №Зф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 210000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность 3730261,87 рубля, в том числе сумма основного долга 169584,56 рублей, сумма процентов 144366,40 рублей, штрафные санкции 3416310,91 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Елисеевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору №Зф от 03.07.2013 в сумме 3730261,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26851,31 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать реквизиты Банка и погасить кредитную задолженность, либо внести деньги на депозит нотариуса.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеевой Е.Ю. заключен кредитный договор №ф согласно которому Банк предоставил Елисеевой Е.Ю. кредит в размере 210000 рублей, на 60 месяцев, под 0,08 % в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Елисеевой Е.Ю. денежные средства, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 составляет 3730261,87 рублей, в том числе 169584,56 рублей - сумма просроченного основного долга, 144366,40рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3416310,91 пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Установив, что Елисеева Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Елисеевой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы основного долга в размере 169584,56 рублей и процентов в размере 144366,40рублей.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С выводом суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых Елисеевой Е.Ю. на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене виду нарушения судом норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию с Елисеевой Е.Ю. неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также имеющееся в материалах дела заявление Гордеевой И.А. о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 3416310,91рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26851,31 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины следует изменить.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поданной истцом жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Заочное решение Северного районного суда г.Орла от 11 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и изменить в части взыскания судебных расходов.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеевой Елене Юрьевне о взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Елены Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 10000 рублей.

Взыскать с Елисеевой Елены Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 26851 рубль 31 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Елисеевой Елены Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи