Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28056/2019 от 22.08.2019

Судья Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Алябушевой М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.М.С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П.М.С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

П.М.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения <данные изъяты> о предоставлении отпуска с последующим увольнением, восстановлении на работе в должности главного эксперта жилищного отдела управления земельных ресурсов и имущественных отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала сначала экспертом жилищного отдела управления земельных ресурсов и имущественных отношений, а <данные изъяты> переведена на должность главного эксперта.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она была больна, её прооперировали. <данные изъяты> она вышла на работу, а через 10 дней вновь заболела.

По окончании периода нетрудоспособности, <данные изъяты> вышла на работу. В тот же день начальник отдела Б.А.П. заявила, что не сработается с ней и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе её уволят «по статье». Психологическое давление привело к тому, что она была вынуждена написать требуемое заявление.

Распоряжением от <данные изъяты> ей предоставлен отпуск с последующим увольнением по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение было вынужденным. На её иждивениисостоят две несовершеннолетние дочери. С супругом брак расторгнут. В настоящее время она беременна и ждет рождения третьего ребенка.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника <данные изъяты> прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.М.С. с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с Администрацией <данные изъяты>, работала в должности эксперта жилищного отдела управления земельных ресурсов и имущественных отношений. С ней был заключен трудовой договор. <данные изъяты> П.М.С. переведена на должность главного эксперта жилищного отдела управления земельных ресурсов и имущественных отношений.

<данные изъяты> П.М.С. подала заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в количестве 6 календарных дней) с последующим увольнением по собственному желанию <данные изъяты>.

Распоряжением от <данные изъяты> П.М.С. предоставлен отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты> с последующим увольнением <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. С распоряжением истец ознакомилась <данные изъяты> (л.д. 89).

В соответствии с ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О указал, в соответствии с ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп.«в» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Суд первой инстанции признал установленным, что П.М.С. <данные изъяты> написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с <данные изъяты> ушла в отпуск, заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не подавала.

Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства работником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на него при подаче заявления на отпуск с последующим увольнением.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, основания для восстановления П.М.С. на работе отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи