Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2020 ~ М-1358/2020 от 16.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гг. Самара                              23 июля 2020 г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя ответчика – Чичёва А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солимова А. Р. к Ефимову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Солимов А.Р. обратился в суд к Ефимову Д.В. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Страховая компания СПАО <данные изъяты>» произвела выплату в размере <данные изъяты> В то же время, согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба и убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выдачи дубликатов заключений по оценке в размер <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению ответчику претензионного письма и искового заявления в общем размере <данные изъяты>

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чичёв А.И. исковые требования не признал, размер причиненного ущерба не оспорил. Ранее в судебном заседании ответчик Ефимов Д.В. вину в ДТП признал, с иском не согласился, указав, что в пределах <данные изъяты> ущерб должна возмещать страховая компания, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что собственник автомобиля Ефимова В.А. лично предоставила ему автомобиль в пользование, передала ключи и документы. Он и ранее пользовался данным автомобилем, включен в полис ОСАГО.

Третье лицо Ефимова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила, что добровольно в день ДТП предоставила ответчику автомобиль в пользование.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Ефимова Д.В. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Солимова А.Р.

ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ефимова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении отражено, что водитель Ефимов Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в действиях водителя Ефимова Д.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В

Собственником а/м <данные изъяты> г/н № является Ефимова В.А.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, Ефимов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика Ефимова Д.В.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 44 №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа с округлением <данные изъяты>, с учетом износа с округлением <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы по оценке), что сторонами дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба и убытков, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с Ефимова Д.В. в пользу Солимова А.Р. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку его размер не превышает лимит ответственности страховой компании, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Поскольку страховой компанией выплачен ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики с применением износа, требования истца о взыскании с Ефимова Д.В. суммы ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, суд находит обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд определяет расходы по изготовлению дубликата экспертного в размере <данные изъяты> не подлежащими возмещению, как необоснованные.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Солимов А.Р. заплатил за оказание юридической помощи в общей сложности <данные изъяты>

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Ефимова Д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил своего представителя кругом полномочий по представлению своих интересов в связи с рассмотрением дел по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии ответчику досудебной претензии и иска с приложениями в размере <данные изъяты>

Также с Ефимова Д.В. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солимова А. Р. удовлетворить частично.    

Взыскать с Ефимова Д. В. в пользу Солимова А. Р. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценочные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева