Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 по делу № 02-1510/2020 от 10.02.2020

Судья Иванова Е.А.

Гр дело №33-414602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1510/2020 по апелляционной жалобе истца Гиоргадзе Марины Альбертовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гиоргадзе Марины Альбертовны к Мореву Сергею Ивановичу, Авдееву Сергею Викторовичу в лице финансового управляющего Огородова Евгения Сергеевича, Киселеву Ивану Кирилловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать,

установила:

Истец Гиоргадзе М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мореву С.И., Авдееву С.В. в лице финансового управляющего Огородова Е.С., Киселеву И.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июня 2003 года между истцом и Беловой О.А., Муравским А.Л. заключен договор купли-продажи комнат №1 и №2 в двухкомнатной квартире № 159, расположенной по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано 20 июня 2003 года. 24 июня 2003 года составлен акт передачи имущества. С указанного периода в квартире непрерывно проживают с постоянной регистрацией по месту жительства Гиоргадзе М.А. с 25 июля 2003 года, дочь Гиоргадзе И.А., паспортные данные, с 02 сентября 2009 года, дочь Гиоргадзе В.А., паспортные данные, с 11 июня 2010 года. В 2012 году, имея долговые обязательства и испытывая острую необходимость в денежных средствах, истец Гиоргадзе М.А. по рекомендации знакомых обратилась к Авдееву С.В., который согласился предоставить под проценты денежные средства в размере сумма с обеспечением возврата займа в виде залога вышеуказанной квартиры. При этом Авдеев С.В. сообщил, что вопрос о выдаче истцу необходимой суммы возможно решить только посредством оформления договора купли-продажи квартиры с одновременным заключением договора аренды с Моревым С.И., под условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в виде «арендной платы» в размере сумма, а после выплаты займа Морев С.Н. произведет отчуждение квартиры обратно Гиоргадзе М.А. Истец Гиоргадзе М.А. согласилась на такое оформление займа. 15 августа 2012 года между Гиоргадзе М.А. и Моревым С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определена в размере сумма Для осуществления передачи денег 15 августа 2012 года Гиоргадзе М.А., Морев С.И. заключили с КБ «Транснациональный банк» (ООО) Договор № ДС-28-00026 совместной аренды индивидуального банковского сейфа. 27 августа 2012 года между Моревым С.И. и Гиоргадзе М.А. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, стоимость аренды составляет сумма 28 августа 2012 года составлен и подписан Акт возврата имущества к Договору № ДС-28-00026 совместной аренды индивидуального банковского сейфа, а Гиоргадзе М.А получила от Авдеева С.В. денежные средства в размере сумма на условиях возвратности и платности. Далее истец ежемесячно выплачивала денежные средства в размере сумма наличными Авдееву С.В. или указанному им лицу как проценты по займу. В июле 2013 года Авдеев С.В. сообщил, что он является собственником квартиры и договор аренды необходимо переоформить с ним. Истец добросовестно исполняла обязательства по возврату займа и оплате процентов, будучи уверенной в «обратном выкупе» квартиры. 15 июля 2013 года между Авдеевым С.В. и Гиоргадзе М.А. заключен договор аренды квартиры, стоимость аренды составила сумма в месяц. Ни Мореву С.Н., ни Авдееву С.В. квартира реально не передавалась, коммунальные платежи и иные расходы по содержанию квартиры оплачивает ежемесячно истец, Гиоргадзе М.А. с семьей зарегистрирована и фактически проживает в квартире, намерений отчуждать жилое помещение истец не имела. В мае 2016 года истец полностью вернула Авдееву С.В. денежные средства в размере сумма Возврат займа был оформлен следующим образом. 19 мая 2016 года между Авдеевым С.В. и Гиоргадзе М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно расписке денежные средства были переданы Авдееву С.В. Переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку Авдеев С.В. обещал явиться для регистрации, но откладывал явку под различными предлогами. В феврале 2019 года истцу стало известно, что 20 сентября 2018 года Авдеев С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), решением от 25 января 2019 года в отношении ИП Авдеева С.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С. В январе 2020 года к истцу пришел Киселев И.К., который пояснил, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года № 3-3 является собственником вышеуказанной квартиры. По мнению истца, все сделки в отношении жилого помещения, заключенные с Авдеевым С.В., Моревым С.И., являются притворными, поскольку прикрывали договор займа, обеспеченного залогом квартиры.

Истец Гиоргадзе М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселева И.К. по доверенности Уторов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Авдеев С.В., Морев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Гиоргадзе М.А.

Истец Гиоргадзе М.А. и ее представитель адвокат Степанова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Киселева И.К. адвокат Семенов М.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики Авдеев С.В., Морев С.И., а также финансовый управляющий Огородов Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гиоргадзе М.А. и ее представителя адвоката Степановой Н.В., представителя ответчика Киселева И.К. – адвоката Семенова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст. ст. 170, 181, 199, 420, 421, 432, 549, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2003 года между Гиоргадзе М.А. (покупатель) и Беловой О.А., Муравским А.Л. (продавцы) заключен договор купли-продажи комнат № № 1, 2 в двухкомнатной квартире №159 по адресу: адрес. Право собственности истца Гиоргадзе М.А. зарегистрировано 20 июня 2003 года.

24 июня 2003 года составлен акт передачи имущества.

С указанного периода в квартире непрерывно проживают с постоянной регистрацией по месту жительства Гиоргадзе М.А. с 25 июля 2003 года, дочь Гиоргадзе И.А., паспортные данные - с 02 сентября 2009 года, дочь Гиоргадзе В.А., паспортные данные - с 11 июня 2010 года.

15 августа 2012 года между Гиоргадзе М.А. и Моревым С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определена в размере сумма

Для осуществления передачи денег 15 августа 2012 года Гиоргадзе М.А., Морев С.И. заключили с КБ «Транснациональный банк» (ООО) Договор № ДС-28-00026 совместной аренды индивидуального банковского сейфа.

27 августа 2012 года между Моревым С.И. и Гиоргадзе М.А. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, стоимость аренды составляет сумма

28 августа 2012 года составлен и подписан Акт возврата имущества к Договору № ДС-28-00026 совместной аренды индивидуального банковского сейфа, а Гиоргадзе М.А получила от Авдеева С.В. денежные средства в размере сумма

03 июля 2013 года между Моревым С.И. и Авдеевым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес.

15 июля 2013 года между Авдеевым С.В. и Гиоргадзе М.А. заключен договор аренды квартиры, стоимость аренды составила сумма в месяц.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу №2-4855/2017 по иску КБ «Транснациональный банк» к Авдееву С.В. о обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.02.2014 года обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На дату разрешения спора по существу собственником указанного жилого помещения является Киселев И.К., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 14 января 2020 года, право собственности возникло на основании заключенного 15 апреля 2019 года с ТУ Росимущества в г. Москве договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.101-104).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон Гиоргадзе М.А., Морева С.И., Авдеева С.В. фактически заключить и исполнить прикрываемую сделку, т.е. договор залога в обеспечение обязательств по договору займа. Договор купли-продажи от 15 августа 2012 года содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия, равно как и последующие договора аренды жилого помещения от 27.08.2012 года, 15.07.2013 года и договор купли-продажи от 03.07.2013 года, заключенный между Моревым С.И. и Авдеевым С.В. По договорам купли-продажи от 15.08.2012 года, 03.07.2013 года квартира была продана по цене сумма, которые продавцы Гиоргадзе М.А., а впоследствии Морев С.И. получили с покупателей при подписании настоящих договоров.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи от 15 августа 2012 года, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия, равно как и последующие договоры аренды жилого помещения от 27 августа 2012 года, 15 июля 2013 года и договор купли-продажи от 03 июля 2013 года, заключенный между Моревым С.И. и Авдеевым С.В., четко выражен предмет договоров, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены, о чем свидетельствуют личные подписи в вышеуказанных договорах. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 15 августа 2012 года и аренды жилого помещения от 27 августа 2012 года, 15 июля 2013 года была предоставлена неполная информация о договорах.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи от 15 августа 2012 года был заключен на добровольных основаниях. Истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Гиоргадзе М.А. в полном объеме является правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Киселевым И.К. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Гиоргадзе М.А. о признании недействительными сделок в отношении квартиры №159, расположенной по адресу: адрес, а именно: договора купли-продажи от 15 августа 2012 года между Гиоргадзе М.А. и Моревым С.И.; договора аренды с правом выкупа от 27 августа 2012 года между Моревым С.И. и Гиоргадзе М.А.; договора купли-продажи от 03 июля 2013 года между Моревым С.И. и Авдеевым С.В.; договор аренды с правом выкупа от 15 июля 2013 года между Авдеевым С.В. и Гиоргадзе М.А., предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, оспариваемые сделки купли-продажи спорного жилого помещения и аренды жилого помещения состоялись в 2012-2013 г.г., а с иском в суд истец Гиоргадзе М.А. обратилась только в 2020 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Гиоргадзе М.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца Гиоргадзе М.А. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 09 июня 2020 года по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 09 июня 2020 года Гиоргадзе М.А. была извещена по месту жительства по указанному ею адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 234-235), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Гиоргадзе М.А. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Гиоргадзе М.А. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: