Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2021 ~ М-1023/2021 от 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Роот Е.А.,

представителя истца Роот Е.А. – Велижаниной Т.А., допущенной к

участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот Е.А. к Чебыкину М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Роот Е.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Чебыкину М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <дата обезличена> в 06:40 на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Чебыкина М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чебыкина М.П. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца в СК «ВСК страховой дом». Обратившись в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт на сумму 100000 руб., но указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179670,00 руб., с учетом износа 116600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 070 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по проверке углов установки колес транспортного средства в размере 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2308 руб. 10 коп.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании истец Роот Е.А. пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В обоснование требований пояснил, что <дата обезличена> на перекрестке улиц Ленина и Карпинского <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В № под его же управлением и автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Чебыкина М.П. На момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована, у него – в САО «ВСК», у Чебыкина М.П. – в ООО «НСГ-Росэнерго». Сотрудники ГИБДД были вызваны на место, однако, пояснили, что, поскольку сумма ущерба менее 100000 руб., они могут оформить ДТП путем составления и направления извещений в страховую компанию (европротокол). На тот момент он не знал сумму ущерба, Чебыкин вину не оспаривал, их ответственность как водителей ТС была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, где были заполнены бланки извещений, также он написал заявление о страховой выплате. Представителем страховой компании был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт, копию которого ему не выдали. <дата обезличена> САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 93235 руб. 49 коп., при этом, заключения или акта о страховом случае, где разъяснялась бы данная сумма, ему выдано также не было. Он обратился в автомастерскую, где сумму ремонта ему ориентировочно рассчитали не менее 150000 руб. Поскольку для восстановления автомобиля суммы страхового возмещения ему было не достаточно, он обратился к И<ФИО>1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на осмотре присутствовал представитель САО «ВСК», который составлял свой акт осмотра, в акте осмотра И<ФИО>1 не расписывался. Данный акт представитель страховой компании ему была не выдана. Так как было необходимо поднимать автомобиль для установления полного перечня повреждений, он оплатил услуги автосервиса в размере 700 руб. 00 коп. По заключению ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 116600 руб. 00 коп., без учета износа – 179670 руб. 00 коп. За услуги по оценке он оплатил 6500 руб. 00 коп. <дата обезличена> он обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» разницы между выплатой и суммой по заключению об оценке с учетом износа. Решением от <дата обезличена> его заявление было удовлетворено, принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 6764 руб. 51 коп., то есть полная страховая выплата составила 100000 руб. (так как ДТП было оформлено европротоколом), которые в данный момент ему перечислены страховой компанией. Вместе с тем, он полагает, что имеет право требовать с ответчика сумму без учета износа за минусом сумм, полученных от страховой компании согласно действующего законодательства. Сумма, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 63070 руб. 00 коп., из расчета 179670 руб. – 117700 руб. = 63070 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о производстве выплаты, оставленная без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 070 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по проверке углов установки колес транспортного средства в размере 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2308 руб. 10 коп.

Представитель истца Велижанина Т.А. пояснила, что полностью поддерживает требования, заявленные истцом Роот Е.А. по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец имеет право требовать от ответчика – виновника ДТП полного возмещения ущерба, запасные части для ремонта автомобиля будут приобретаться новые, автомобиль должен быть восстановлен в то состояние, в котором он находился до аварии.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63 070 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по проверке углов установки колес транспортного средства в размере 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2308 руб. 10 коп.

Ответчик Чебыкин М.П., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, посредством направления судебных извещении по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств, отзывы не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, а также мнения истца и его представителя, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из положений ч.ч. 1 4, 8 ст. 11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в <дата обезличена> в 06:40 на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В 554 НК 196 и транспортного средства Лада-217030 государственный регистрационный знак Т 764 ЕО 96 под управлением Чебыкина М.П. (л.д. 7, 8, 37, 38).

Виновным в указанном ДТП являлся Чебыкин М.П., который вину не оспаривал, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещений, направления в страховую компанию.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Чебыкина М.П. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность Роот Е.А. в САО «ВСК».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <дата обезличена> ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В 554 НК 196 с учетом износа составляет 116 600 руб. 00 коп., без учета износа – 179670 руб. 00 коп. (л.д. 10-56).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д. 17), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП <дата обезличена>. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в извещении о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 7, 8).

Ответчиком доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, третьими лицами, Роот Е.А. получил от САО «ВСК» страховое возмещение по заявлению о страховом случае в сумме 93235 руб. 49 коп., а также впоследующем по решению АНО «СОДФУ» - 6764 руб. 15 коп., всего 99999 руб. 64 коп. (л.д. 64, 65).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В 554 НК 196 без учета износа – 179670 руб. 00 коп. и с учетом износа - 116 600 руб. 00 коп., то есть 63070 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании суммы в размере 700 руб. 00 коп., уплаченных им ИП Самородкину за проверку углов установки колес в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, несение данных расходов подтверждается актом дефектовки, отчетом о регулировке, заказом-нарядом (л.д. 9, 67), чеком (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с указанным, с Чебыкина М.П. в пользу Роот Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 48-50, 68), расходов по плате государственной пошлины в размере 2308 руб. 10 коп. (л.д. 71), всего 8 808 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Роот Е.А. к Чебыкину М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чебыкина М.П. в пользу Роот Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 770 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 8 808 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 15.11.2021.