Приговор по делу № 1-43/2015 от 22.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                 11 августа 2015 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимого Селезнева А.Н.,

его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Селезнева А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов Селезнев А.Н., находясь в гостях у Б.Н.С., проживающего по адресу: <адрес>, решил похитить денежные средства. С этой целью он тут же из корыстных побуждений, убедившись, что в комнате дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа денежные средства, принадлежащие Б.Н.С., в сумме <данные изъяты>. С места преступления Селезнев А.Н. скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Б.Н.С. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Селезнев А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Селезнева А.Н. - адвокат Горбатенков В.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Перепелица В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Селезнева А.Н., мнение его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., прокурора <адрес> Перепелицу В.П., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, Селезнев А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Селезнев А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Селезневым А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. С учетом размера похищенного, имущественного положения потерпевшего, полагает, что в вину подсудимого обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Селезневу А.Н., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснение Селезнева А.Н., данное им сотрудникам полиции, в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, также как обстоятельства, смягчающие наказание Селезневу А.Н., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезневу А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Селезнева А.Н. в данном случае может быть достигнуто без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил статьи 49 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к Селезневу А.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Селезнева А.Н. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Селезнева А.Н. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Горбатенков В.Н., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 550 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Селезнева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Селезневу А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Селезнева А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:       О.В. Мацько