Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу № 02-2863/2020 от 24.09.2020

Судья: фио Дело № 33-10970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2863/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной генеральным директором фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-10970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2863/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной генеральным директором фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору подряда, заключенному с истцом дата, в связи с чем истец, пользуясь правом предоставленным договором и законом, расторг договор в одностороннем порядке, при этом ответчик наименование организации не исполняет обязанности, возникшие в связи с расторжением договора. Так как надлежащее исполнение обязанностей по договору подряда было обеспечено личным поручительством ответчика фио, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосвоенного аванса (неосновательное обогащение) в размере 1.017.513,сумма, договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1.180.058,сумма, договорную неустойку в связи с односторонним отказом от договора по причине нарушения сроков производства работ в размере 3.259.830,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 208.165,сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен, с наименование организации, фио солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 1.017.513,сумма, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.180.058,сумма, договорная неустойку в связи с односторонним отказом от договора в размере 3.259.830,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208.165,сумма за период с дата по дата

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчики наименование организации и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации (генподрядчик) и наименование организации, в лице генерального директора фио, (подрядчик) заключили договор подряда №12/04/2018-КР16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: «ДОУ, Крюково, мкр.16, по адресу: адрес, Зеленоград, мкр. 16», на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной проектной и технической документации, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

дата наименование организации и фио заключили договору поручительства № 12/04/2018-КР16-П, на основании которого поручитель – ответчик фио, обязался солидарно с наименование организации отвечать за исполнение последним обязанностей по договору подряда, заключенному с наименование организации.

Согласно условиям договора подряда стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от дата, – 32.598.299,сумма; общий срок выполнения работ, а также передача полного пакета проектной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию – 150 календарных дней с момента передачи участка выполнения работ.

Актами приема-передачи фронта работ от дата, дата и дата наименование организации принял фронт работ, необходимый для исполнения договора, в связи с чем предусмотренные договором работы должны были быть завершены дата

В качестве аванса по договору истцом перечислено наименование организации 28.683.491,сумма

На основании п. 2.16 договора истцом оказано, а наименование организации принято услуг по обеспечению работ (предоставление санитарных кабин, обеспечение пожарно-сторожевой охраны, вывоз мусора, потребление электроэнергии и водоснабжение) на общую сумму сумма,сумма

Кроме того, истцом понесены затраты в интересах наименование организации, которые им приняты в полном объеме путем подписания двусторонних актов на возмещение затрат на общую сумму сумма,сумма

Уведомлением от дата № №3731 наименование организации был извещен о расторжении договора в одностороннем, внесудебном порядке с дата, по причине неисполнения наименование организации обязательств по договору в установленном объеме и срок.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 708, 715, 716, 717, 740, 432, 743, 780, 450.1, 1102, 361, 363, 708, 405 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца, заявленных к ответчикам, являющихся солидарными должниками.

При этом суд исходил из того, что договор подряда является расторгнутым с дата; допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что по состоянию на дата подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 28.841.366,сумма, обязательства по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ согласно истцу не сдан, не передан полный пакет исполнительной документации, итоговый Акт сдачи-приемки результатов работ, предусмотренный п.7.8. Договора, не подписан; сумма неосвоенного и не возвращенного наименование организации аванса составляет 1.017.513,сумма; на момент рассмотрения дела работы на объекте подрядчиком не завершены.

Установив факт нарушения подрядчиком обязанностей и по договору, суд пришел к правомерному выводу, что сумма неосвоенного и не возвращенного наименование организации аванса в размере 1.017.513,сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков наименование организации и фио в солидарном порядке как с солидарных должников в силу договора.

Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, суд взыскал с ответчиков неустойку за нарушение отказ от договора (п. п. 12.12, 14.6 договора) в размере 3.253.830,сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п. 12.2 договора) в размере 1.180.058,сумма; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 394 ГК РФ) за период с дата по дата в размере 208.165,сумма

Выводы суда по заявленным истцом требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу судебно-технической экспертизы, указывая на то, что этим существенно нарушены права ответчика, так как иным способом доказать выполнение работ по договору в большем объеме и вину истца в нарушении сроков выполнения работ невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиком наименование организации и фио по доверенности фио, заявив дата в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении судебной строительной экспертизы, в судебное заседание дата не явился, вопросов для проведения экспертизы не представил, как и предложений по экспертному учреждению.

Истец возражал против заявленного представителем ответчиков ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из возражений истца на доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, следует, что последний акт о приеме выполненных работ по договору подписан сторонами дата; стоимость невыполненных работ по договору по состоянию на дата составила 3.756.933,сумма, в период действия договора ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или на большую сумму не представлено; акт о приеме выполненные работ по форме КС-2 № 4 от дата и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от дата на сумму 3.130.778,сумма поступили истцу от ответчика только дата (после принятия судом решения по настоящему делу) без сопроводительного письма; при этом требования принять и оплатить работы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: